Selon Chauvin, "il n'y a pas que deux partis, il y en a trois : croire à Darwin, croire à la Création sous sa forme naïve ou le troisième parti, le plus objectif : avouer qu'on en sait trop peu pour avancer quelque conclusion que ce soit..."
Je pense qu'il y a plus que trois partis.
Pour les deux extrêmes, A et Z, les positions sont claires:
A : "La vie est une réaction chimique. La vie s'est développée sur Terre au hasard des mutations et de la sélection naturelle. L'homme est un animal."
Z : "Le monde n'a que quelques milliers d'année. La Bible décrit infailliblement comment ça s'est passé. L'homme, doué d'une âme immortelle, n'est pas un animal."
Entre A et Z, tout ce que Chauvin trouve à dire est : "on en sait trop peu pour avancer quelque conclusion que ce soit..."
Moi, je pense qu'on en sait beaucoup. Le concert des sciences nous prouve qu'il y a réellement eu évolution, que j'ai des ancêtres communs avec ma chatte et avec le poisson rouge du voisin. Selon moi, admettre ce FAIT serait à la frontière entre X et Y où
Y : "Les espèces sont fixes. Mais ça ne s'est pas passé comme le raconte la bible."
(les raëliens, par exemple, seraient à classer dans Y, de même que ceux qui, pour diverses raisons "non bibliques", estiment invraisemblable que l'homme soit un cousin de l'orang-outan)
De B à X je vois beaucoup de dégradé. Les froides "lois de la nature" de B deviennent peu à peu les "actes volontaires divins" de X. Il y a même probablement d'autres paramètres en jeu, selon l'axe qui va du "mental-mortel" au "spirituel-éternel".
Évidemment je simplifie. Le spectre des opinions, allant de A à Z est loin d'être linéaire. Par exemple, Y n'est pas strictement entre X et Z. Un diagramme fléché conviendrait mieux.
Je pense quand même que quand Chauvin suggère d'"avouer qu'on en sait trop peu pour avancer quelque conclusion que ce soit...", il manque le coche. Il y a beaucoup de choses qu'on sait. Que les espèces ont évolué au cours des ères géologiques, par exemple, ou les dimensions spacio-temporelles de notre univers. Bref, on sait ce que la science a, jusqu'ici, réussi à éclairer.
Cordialités,
Denis
P.S. Le "Scientific American" de Juillet vient de m'arriver. Il contient un article de 8 pages intitulé "15 answers to creationist nonsense". Parmi les 15 points en question, la plupart nous ont déjà été lancés par Julien. L'article tombe à pic. Maybe le doigt de Dieu.
|