Sans façon, droit à nos affaires.
Afin de mettre un échiquier sous les pièces, je me permets de numéroter votre nouvelle proposition.
A3 : "Le premier organisme auto-réplicatif s’est assemblé seul".
Ma réponse est OUI (c'est-à-dire A : la proposition est certainement vraie).
Je pense qu'il s'est formé conformément aux lois de la Nature qui, il y a quelques milliards d'années, étaient certainement à peu près les mêmes qu'aujourd'hui (à possibles petites variations-près dans les valeurs numériques des constantes de base). Je précise et rappelle qu'on est encore loin de les connaître toutes, ces dites lois de la Nature. Chose certaine, on les connaît beaucoup mieux aujourd'hui qu'on les connaissait il y a un siècle (ou 40 siècles) et, chose presque certaine, on les connaîtra encore mieux dans un siècle, qu'on les connaît présentement. Et, plus on les connaît, ces lois de la Nature, plus le vieux mythe d'un Dieu personnel-pensant-intervenant prend une débarque.
OUI, je pense que l'agencement des premières molécules auto-réplicatives (grossières et peu performantes) n'a pas eu besoin d'un coup de pouce qui sorte des lois de la Nature. Et même si j'avais tort sur ce point particulier, concernant la biogénèse (qui ne fait pas partie de la théorie de l'évolution des espèces), je resterais tout à fait convaincu que j'ai des ancêtres communs avec le tyrannosaure Sue exposé au Field Museum de Chicago. Le bulldozer des arguments POUR est tout simplement colossalement plus robuste que la trottinette des arguments CONTRE.
Cordialités,
Denis
P.S. Avez-vous oublié mon A2, concernant la distance de la galaxie d'Andromède? :-)
|