On appelle ça du renforcement positif. Tout ce que vous nous racontez est parfaitement subjectif et rien ne permet de croire que vous ne vous illusionnez pas.
Quand vous allez "quelque part" parce que cela convient à vos "recoupements", il est normal que vous ressentiez "quelque chose" surtout si votre guide parle d'une inconnue dans la localisation de l'"évènement". Le contraire aurait été étonnant. De plus, vous n'avez aucun moyen de savoir si votre "émotion" aparaît vraiment sur lieu de l'"évènement". "Perceptions", "impressions", "émotions" n'ont rien à voir avec des mesures plus objectives.
Bref, du flou sur du vague avec pas mal de subjectivité n'a jamais rendu un témoignage solide. Vous n'êtes pas d'accord?
Par contre, on sait très bien que le cerveau se construit lors de l'ontogenèse et que la conscience n'est pas détachable de l'activité cérébrale. Ca, c'est un empêchement fort aux histoires de régressions et de métempsychose.
Dans un autre message, vous dites: "je dirais que se baser sur un exemple vieux d'un demi-siècle est assez peu convaincant (il y eu tellement de choses de faites depuis) et que les procédés utilisés maintenant n'ont pas grand-chose à voir avec l'hypnose"
Et qu'elles sont donc ces merveilleuses techniques? Et qu'elles sont donc ces "choses" qui auraient été faites depuis?
L'intérêt du cas de Bridey Murphy, c'est qu'il y a eu de véritables enquêtes. Ce cas prouve que l'auto-illusion est une réalité avec laquelle il faut compter.
Jean-François
|