Suite à : https://forum-sceptique.com/archives/35177.html#35177
(désolé pour cette réponse tardive)
J’aimerais répondre à certains de vos commentaires :
"Finalement, certains principes reposent sur la paranoïa zozothérique" (Kraepelin)
"On aurait pu faire sans les "conspirations"...
Pas très fort, vos exemples. Je suis d'accord que les scientifiques ne sont pas parfaits, mais vraiment ! Je les croirai avant des amateurs de conspirations... " (F. Tremblay)
Je ne crois pas que les points généraux mentionnés par l’auteur dans sa charte soit si paranoïaques que ça. Il y a de nombreux exemples pour montrer ça, et si vous connaissez des gens qui travaillent en recherche, particulièrement dans des domaines où beaucoup d’argent est en jeu (les compagnies pharmaceutiques par exemple), ils pourront sûrement vous en mentionner plusieurs. Une professeure-chercheure m’a par exemple racontée qu’une de ses amies travaillait pour une compagnie pharmaceutique et faisait des recherches sur un médicament prometteur qui venait de faire son apparition sur le marché. Cette personne s’est rendu compte que le médicament en question était très dangereux : elle a donc demandé à la compagnie de retirer ce médicament du marché, ce qui a été refusé. Elle s’est donc mise à aller voir les médecins pour leur faire part des danger du médicament afin qu’ils ne le prescrivent plus, et elle a eu de nombreuses complications avec son employeur...
Aussi, le fait que les chercheurs doivent se préoccuper de plus en plus d’obtenir de subventions peut parfois être un problème. Pour avoir des subventions, il faut faire de nombreuses publications. Un autre professeur-chercheur racontait lors d’un cours, pour illustrer une facette pas toujours rose de la recherche, qu’il n’est pas rare que des chercheurs tentant de prouver une théorie, obtiennent par exemple 10 résultats; sur ces dix résultats, un seul correspond à la théorie du chercheur, les 9 autres ne « fittant » pas. Et bien le chercheur jette à la poubelle les 9 « mauvais » résultats pour publier celui qui confirme sa théorie...
Il y a d’autres exemples connus, comme celui de Jacques Benveniste, dont l’article sur la « mémoire de l’eau » dans Nature provoqua toute une polémique. Cette même revue l’a par la suite ridiculisé, de même que la communauté scientifique en général. Il s’est même fait mettre un peu plus tard à la porte de son labo... le problème, c’est qu’il n’y a pas si longtemps, une chercheure voulant en finir avec la « mémoire de l’eau » a répété l’expérience... et elle a obtenu les même résultats que Benveniste... (voir l’article à l’adresse suivante : http://www.digibio.com/archive/20010315-Guardian.htm)
On peut aussi penser à Halton Harp, élève de Hubble, qui faisait des observations sur un gros télescopes au mont Palomar. Il a trouvé de nombreuses anomalies en observant des quasars (que l’on trouve d’ailleurs dans son livre « Atlas of peculiar galaxies » dont les images sont disponibles sur le site http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/Arp/Arp_contents.html). Ces observations allaient à l’encontre des théories sur le décalage vers le rouge (Red Shift). En remettant cela en doute, on remet aussi en doute le Big Bang... les astronomes ont réagi fortement, Arp se faisant lui aussi ridiculisé et aussi interdire l’accès au mont Palomar...
Sur la page web de la charte scientifique, il était mentionné que Pasteur et Einstein étaient des « imposteurs » (comme nous l’a rappelé JulesdeToulon dans son message). Sur ce sujet, je dois dire avoir été moi aussi surpris de lire ça...
À propos des messages de Florence et d’André et de leurs commentaires sur le reste du site de l’auteur:
Je n’ai pas lu le reste du site, ma réflexion repose sur les points de la charte scientifique cités dans mon message initial.
David
|