Non, je vous posais une question. De plus, j'ai confondu deux notions... ce qui m'a permis de constater que malgré vos grandes allusions à Einstein et à la "vérification" du créationnisme, vous ne savez pas vraiment de quoi vous parlez.
Julien : "Un peu confus comme question …"
Confus, pas vraiment. Sarcastique, certainement. Par ailleurs, vous ne répondez pas à la question. Vous évitez d'adresser la question de l'existence de Dieu, que vous "déduisez" - selon une logique qui vous est personnelle - comme la seule alternative à une inconnue. Cette dédcution n'est possible que parce que vous croyez a priori en l'existence de Dieu.
Julien: "Votre prédiction est que la matière inorganique, laissée à elle-même, peut s’organiser à un certain niveau et c’est ce que l’on essai de vérifier"
Tiens, vous avez compris ça! (En notant qu'il s'agit ici d'un retour à l'abiogenèse et non plus de la création de l'univers.) Donc, vous avez compris que si on peut essayer de le vérifier, c'est bien parce qu'on se base sur des phénomènes observables pour construire la théorie. Ca, c'est la démarche scientifique.
Par contre, il est et sera toujours impossible de vérifier la Création parce que celle-ci est - supposément - basée sur des processus qui échappe à l'entendement humain.
Je le répète, les théories scientifiques ne peuvent prétendre à une Vérité Universelle. On ne peut prétendre trouver hors de tout doute comment la vie est apparue. Par contre, on peut proposer des mécanismes plausibles et vérifiables qui seront toujours plus puissants, en termes explicatifs, qu'un retranchement dans la métaphysique.
Julien: "Par contre, je peux prédire *logiquement* que si c’est un créateur qui est à l’origine de la matière/énergie, et bien cette origine ne peut pas être naturelle"
D'une part, vous pouvez prédire n'importe quoi. Celà reste une prédiction invérifiable... que vous résolvez par un argument par l'ignorance, en affirmant quelque chose dont vous ne savez strictement rien ("il n’existe pas de mécanisme naturel pour que de la nouvelle matière/énergie apparaisse"). Vous faites une prédiction et vous claironnez que vous avez raison, sans avoir fait la démonstration.
D'autre part, votre prédiction ne découle pas "logiquement" de votre proposition. Votre créateur a très bien pu utiliser des moyens naturels (les fluctuations quantiques). Comme vous êtes encore une fois en train de chercher des arguments aux limites du connus, tout est possible.
Julien: "Si avant le BB tout n’était que néant (le Vide-vide), alors ces fluctuations évoluaient dans quel espace ?"
Comme Platecarpus a répondu, je rajoute seulement que c'est une question qui s'approche de celles auxquelles vous ne pouvez répondre: Comment a été créé Dieu? Dans quoi a-t-il été créé si l'univers n'existait pas? Où se trouve Dieu s'il se trouve "à l'extérieur des lois de la physique" dont de l'univers? ...
Vos réponses potentielles, vous les appuyez sur un texte archaïque dont la valeur historique a maintes fois été montrée douteuse. Les réponses aux questions scientifiques, elles, trouvent une assise dans les théories mathématiques, qui ont largement fait leurs preuves.
Jean-François
|