Bon, je savais bien que vous nous cuisineriez du Kraft Diner …
Je n’ai pas dis que je ne croyais PAS que la terre et l’univers soient relativement jeune. J’ai affirmé que cela n’était pas corrélé à la théorie créationniste (elle n’est pas cadrée par le temps, c’est assez simple à comprendre!). Concernant l’article vers lequel vous pointez, je pari que vous ne l’avez pas lu ! Trop paresseux ? Vous attendez que Platecarpus vienne vous sauver les fesses ? Pourtant vous auriez pu remarquer que le titre même de l’article mentionne qu’il est question de ***l’hypothèse*** d’une Terre jeune et non une certitude ou même un postulat corrélé à la théorie créationniste.
C’est vous et certains autres de ce forum obsédés par le besoin d’un univers et d’une terre très vielle qui avez abordé le sujet maintes fois. Je vous ai répondu par politesse en démontrant l’incertitude TOTALE des hypothèses aprioristes naturalistes sur l’âge de l’univers (ou son rayon) ainsi que l’âge de la Terre.
On m’a demandé de clarifier la position que je défendais. Je l’ai fait de façon structurée (https://forum-sceptique.com/archives/21127.html#21127). Vous devriez y jeter un coup d’œil.
« je suis bien certain que j'aurais pu aisément y trouver au moins 20 messages de vous portant sur la Terre jeune, l'Arche de Noé et la constante de Hubble. Au besoin, je le ferai. »
20 messages ? sur combien 200 ? 300 ? Et ces 20 messages, je suis prêt à parier qu’ils ont été postés en réponses à des questions qui m’étaient posées.
|