Vous dites : "Je n’ai pas dis que je ne croyais PAS que la terre et l’univers soient relativement jeune."
Formulation alambiquée (avec double négation) passablement brumeuse. Aussi, l'expression "ne pas croire à X" est très ambiguë. Ça peut vouloir dire qu'on n'est pas certain que X soit vrai (ex.: je ne crois pas que la googolième décimale de pi n'est pas un 7 ; pourquoi le croirais-je?). Ça peut aussi vouloir dire qu'on est certain que X est faux (ex.: je ne crois pas au Père Noël).
On se comprendrait beaucoup mieux si vous parliez plus franc. Plutôt que dire : "Je n’ai pas dis que je ne croyais PAS que la terre et l’univers soient relativement jeune", vous seriez 1000 fois plus éloquent en disant simplement à combien vous estimez (dans votre for intérieur, face à vous-même) la probabilité P(C) où C est la proposition "La Terre a plus qu'un million d'années". Est-ce 1% ou 99%. C'est ça qu'il faudrait nous dire, si vous souhaitez être compris. Pas que "vous n'avez pas dit que vous avez dit que vous n'avez pas dit que vous ne croyez pas que vous croyez ne pas avoir dit...".
Et ne me dites pas que vous ne savez pas ce qu'est une probabilité. Vous venez d'écrire à JF "L’actuariat n’est pas de l’économie mais des math. financière et des probabilités."
Vous dites aussi : "J’ai affirmé que cela (l'âge du Monde) n’était pas corrélé à la théorie créationniste (elle n’est pas cadrée par le temps, c’est assez simple à comprendre!)."
Poudre aux yeux et gigotage d'anguille. NON, ce n'est pas simple à comprendre étant donné que votre créationnisme "hard" prétend contredire l'évolutionnisme qui, lui, est cadré par le temps. Ça, c'est beaucoup plus simple à comprendre.
JULIEN : "...vous auriez pu remarquer que le titre même de l’article mentionne qu’il est question de ***l’hypothèse*** d’une Terre jeune et non une certitude ou même un postulat corrélé à la théorie créationniste."
Le titre de votre machin article est : "Deux Arguments Clés Démontrant l'Hypothèse d'une Terre Jeune". (Les caractères gras sont de moi)
Larousse dit que démontrer, c'est établir par un raisonnement rigoureux la vérité de...
Est-ce vous ou moi qui ne sait pas lire?
Si votre machin établit par un raisonnement rigoureux la vérité de l'hypothèse d'une Terre jeune, c'est que vous prétendez formellement qu'elle est vraie, cette foutue hypothèse. Êtes-vous en train de faire marche arrière?
Une démonstration, c'est une démonstration. Moi, quand j'ai compris la démonstration qu'il y avait une infinité de nombres premiers, l'affaire était close. Il y a réellement une infinité de nombres premiers. Point. L'affaire est réglée.
Nous n'avons peut-être pas la même idée de ce qu'est une démonstration.
Si vous faites maintenant marche arrière, il serait peut-être approprié d'aller retoucher le titre de votre machin et remplacer "démontrant" par "suggérant mollement" (ou une autre expression du genre). Vous pourriez aussi profiter de l'occasion pour enlever aussi le mot "Clés". L'expression "Arguments Clés", venant de vous, sonne drôle.
JULIEN : "C’est vous et certains autres de ce forum obsédés par le besoin d’un univers et d’une terre très vielle qui avez abordé le sujet maintes fois. Je vous ai répondu par politesse..."
C'est NOUS qui avons abordé le sujet? C'est VOUS qui nous avez poliment répondu? Vous avez la mémoire courte.
Dans votre tout premier post sur le forum,
24 octobre 2000 https://forum-sceptique.com/archives/8531.html#8531
les deux premières phrases sont, textuellement,
"J'étudie présentement les possibilités que la terre soit relativement jeune. Contrairement à ce que tout le monde croit, il semble qu'il y ait plus de preuve en faveur d'une terre jeune !!"
...et vous nous dites maintenant que c'est NOUS qui avons abordé le sujet. Elle est bien bonne.
Je suis de plus en plus d'accord avec l'opinion de Pierre Cloutier. Vous êtes épouvantablement de mauvaise foi. Des fois c'est drôle mais d'autres fois ce l'est moins.
Tiens, je vous donne encore une chance (la centième?) de jouer avec un échiquier sous les pièces. Ça ne vous prendra que 15 secondes. Simplement me dire quelle est, selon vous, la probabilité P(D) de la proposition suivante:
D : "L'Arche de Noé a réellement existé et il y avait un couple de girafes à bord".
En votre âme et conscience, que vaut ce P(D)? 0? 1%? 50%? 99%? 100%?
Vous défilerez vous encore longtemps?
Anguille, va!
Denis
|