Mon p’tit Denis ouvre bien le tiroir de la mémoire ; il n’existe pas de PREUVE scientifiques de l’âge de la terre quelque soit l’hypothèse avancée. Ce que je crois, c’est que l’hypothèse d’une terre relativement jeune (en milliers d’années) est viable parce qu’il existe des arguments en sa faveur. Ceci dit, je ne *m’enferme pas dans cette conviction* comme toi avec ton fanatisme détraqué qui te pousse à traiter d’illuminer ceux qui sont sceptiques et qui ne croient pas à des âges en milliards ou en millions d’années.
« votre créationnisme "hard" prétend contredire l'évolutionnisme qui, lui, est cadré par le temps. Ça, c'est beaucoup plus simple à comprendre. »
Où ais-je écrit dans le texte https://forum-sceptique.com/archives/21127.html#21127).
que je voulais contredire l’évolution et surtout sur le point du temps ??
Oui, des fois j’écris et je suis en train de contredire l’évolution. D’autres fois j’apporte des arguments en faveur de la discontinuité du registre fossile, de la stabilité des espèces, des exemples de complexité irréductibles … qui sont des arguments créationnistes.
« Le titre de votre machin article est : "Deux Arguments Clés Démontrant l'Hypothèse d'une Terre Jeune". (Les caractères gras sont de moi)
Larousse dit que démontrer, c'est établir par un raisonnement rigoureux la vérité de...
Est-ce vous ou moi qui ne sait pas lire? »
Moi je sais lire et vous, vous savez lire sélectivement (ça vous est toujours pratique). Vous faites le focus sur « démontrant » mais vous vous foutez bien du « hypothèse ». Le « démontrant » est effectivement un peu fort mais si vous lisez le texte qui accompagne l’article (une habitude que vous devriez prendre), dans la ligne même qui suit le titre j’affirme « Dans le présent article, j'aimerais vous donner quelques arguments clés qui **soutiennent** l'hypothèse d'une terre jeune. »
Donc, j’utilise à nouveau le terme « hypothèse » (versus un « fait ») et j’introduis le terme « soutiennent ». De plus, il est vrai que les 2 arguments démontrent et confirment que l’hypothèse *se tient*. Je ne parle pas de *preuve* ou *d’absolu* dans mon article mais bien d’une hypothèse qui est soutenue ou démontrée par des arguments crédibles. Si on ne retenait que ces deux arguments, on conclurait hors de tout doute que la Terre est jeune. Mais 2 arguments, c’est peu pour une question aussi difficile que l’âge de la Terre. Alors, je reste ouvert à des arguments additionnels ou à des contre-arguments.
Mais si vous êtes trop bébé pour saisir, je vous accorde que « démontrant » (isolé de l’article et même du reste du titre) peut avoir été trop fort comme formulation. Satisfait ?
« Dans votre tout premier post sur le forum,
24 octobre 2000 https://forum-sceptique.com/archives/8531.html#8531
les deux premières phrases sont, textuellement,
"J'étudie présentement les possibilités que la terre soit relativement jeune. Contrairement à ce que tout le monde croit, il semble qu'il y ait plus de preuve en faveur d'une terre jeune !!" »
Mais qu’est-ce que tu peux être bloqué !! Prouve-moi que les fois (tu dis 20 messages au moins sur 200-300) où j’en ai parlé (géologie, déluge, âge de l’Univers, âge de la terre) c’était moi l’initiateur. Allez ! Tu m’accuses de faire marche arrière mais tu focus sur UN message ou j’exprime un des domaines où j’ai fais des lectures et qui OUI m’intéresse mais je ne soutiendrais pas avoir de preuves absolues, seulement de bons arguments.
ET OUI j’en ai parlé sans qu’on m’en parle il y a deux ans, obsédé ! Mais depuis deux ans les sujets principaux ont bien été l’origine de la vie et l’évolution. Tu dirais le contraire ? Et quand on a abordé sur le sujet de la géologie, déluge, âge de l’Univers, âge de la terre c’est bien en réponse à Gilles, André, Sébastien et toi (pour la très grande majorité). N’ais-je pas raison ?
|