Merci pour la lecture. Je n'ai pas lu au complet le second texte. J'ai sauté des bouts. 200 kb, c'est du volume. Si ce n'était pas venu de toi, j'aurais protesté. ;-)
Je n'ai été emballé ni par l'un, ni par l'autre. Ni révulsé.
Je ne dis pas que les auteurs ont tort à chaque virgule. Loin de là. Mais il n'y a pas que cette façon là de voir les choses.
Sur Hiroshima, je reste d'avis que la bombe était justifiée. Moins pour Nagasaki. Ça a désarçonné les chefs militaires japonais. Ça a épargné à tout le monde (et surtout au Japon) des mois de bombardements conventionnels intensifs. En terme de pertes humaines et matérielles, la solution atomique était la moins pire.
Aussi, je pense que, s'il n'y avait pas eu l'horreur d'Hiroshima, la longue guerre froide OTAN-URSS aurait eu beaucoup moins de raisons de ne pas se réchauffer. La bombe d'Hiroshima nous a possiblement épargné une troisième guerre mondiale, résolument nucléaire celle-là. Il faut tenir compte de ça aussi, dans l'équation.
À propos du Kosovo (et, plus généralement, de toute la moitié Sud-Est de l'ancienne Yougoslavie), je me demande quelle serait la situation actuelle si l'OTAN n'était pas intervenue militairement. Milosevic serait-il encore au pouvoir à Belgrade? Les tumultes ethniques se seraient-ils résolus en douceur? Les choses, actuellement, y iraient-elles mieux? Concernant les droits de l'homme, par exemple? Ou les harassements inter-ethniques?
Il ne faut pas seulement focaliser sur les conséquences de l'action. Il faut aussi peser celles de l'inaction.
Trouves-tu que les USA interviennent trop ou qu'ils n'interviennent pas assez? Tu trouves surtout qu'ils interviennent mal, je suppose. Partout et toujours? Systématiquement?
Tiens. Si tu avais à donner un conseil aux Américains, ce serait quoi? Et quelles seraient les conséquences probables d'un suivi rigoureux de tes conseils?
Denis
|