Si un rocher se détache de la montagne et roule jusque dans la plaine où il s’arrête, peut-il se trouver ailleurs que là où il s’est arrêté ? Il ne le peut ; parce que sa forme, son poids, son aspérité, sa place initiale, sa vitesse acquise ; ainsi que le relief, la consistance du sol et tout ce qu’il a rencontré sur sa route n’ont pu le conduire ailleurs, sinon il serait allé ailleurs. Il est donc forcé d’être où il se trouve. Si maintenant on lance une poignée de petites boules en direction d’un trou dans lequel l’une d’elles finit par tomber, celle-ci y tombera-t-elle par hasard ou parce
qu’elle y est également obligée ? Tout comme le rocher, elle ne peut aller ailleurs et ne peut éviter de tomber dans le trou. Maintenant si l’on bâtit une maison, celle-ci existe-t-elle par hasard ou par volonté pure ? Elle existe par volonté. Ces trois exemples montrent à l’évidence que les choses sont obligées d’exister telles qu’elles sont. Rien de ce que l’on voit ne peut être autrement ; sinon ce serait autrement, et toujours obligé d’être tel quel.
Il est pour cela incontestable que chaque chose a une raison d’être, là-même où elle se trouve, et que son existence est forcée – Le hasard n’existe donc en rien – Il n’est pas une science, ni la Science, il n’est qu’un mot refuge et non une explication. Mais puisque les savants l’invoquent pour tout et font cependant des œuvres par raison, des œuvres pensées et réfléchies, comment ne s’aperçoivent-ils pas alors que si c’est le hasard qui les a fait eux-mêmes, celui-ci est forcément intelligent ? Je le dis différemment : puisqu’ils affirment être les fruits du hasard, alors que leurs œuvres sont les fruits de leurs réflexions, ne faut-il pas comprendre qu’à travers eux le hasard se dote lui-même d’intelligence, de raison, de volonté et de desseins ? S’il n’en est pas ainsi, alors il faut admettre que ces êtres hasardeux font des œuvres par hasard, c’est-à-dire sans réfléchir et sans but. Aussi, que ce soit par leurs travaux ou par leurs propos insensés, les scientifiques sont des êtres irresponsables, montrant qu’ils sont fort dangereux. Ils doivent pour cela s’en aller avec tous ceux qui, comme eux, ne saisissent pas que le hasard ne prend corps que dans l’esprit de celui qui ne comprend pas ; et que c’est en raison de cette infirmité de conscience qu’il s’en fait sa science, son refuge, son Dieu. Peut-il alors respecter la Terre et ses habitants ?
C’est pour ces raisons évidentes que Dieu a demandé à l’homme de ne point manger l’arbre de la connaissance, car ceux qui le font avant l’heure veulent rivaliser avec Lui. Ce qui est la pire chose qui puisse arriver à l’homme ; parce que, changer la nature des choses et des êtres ébranle l’ordre originel et voue le monde à disparaître – On ne peut pas domestiquer la Nature, on ne peut que la détruire – C’est pourquoi, et bien que l’esprit puisse tout sonder jusqu’aux profondeurs de Dieu, la curiosité humaine ne doit point amener à modifier ce par quoi l’on vit, comme le font avec insolence ceux que vous connaissez. Sont-ils plus que le Créateur pour modifier ses œuvres ? Puisque l’homme n’a rien créé et qu’il existe lui-même indépendamment de sa volonté, il ne doit en aucun cas transformer la Nature qui est la source de son être.
Car, la vie, c’est la conscience et l’amour des œuvres de l’Éternel, ce n’est pas ce qui les détruit.
d'un zozo aux sommités que vous etes !! :-)
|