Bon, concernant les observations radar du 30 mars :
Le Pr. Meessen, qui est de loin celui qui a fait le plus de publicité autour de cette affaire de radar, n'est pas un spécialiste des radar et n'a pas les moyens de juger. Pourtant il l'a fait. Dans le premier rapport de la SOBEPS consacré à la vague Belge, il déclare à propos des observations radar : "Je pense que la seule hypothèse raisonnable est celle d'OVNIS, dont les performances indiquent clairement une origine non terrestre. La conclusion qui s'impose logiquement est que TOUTE AUTRE HYPOTHESE QUE CELLE DES OVNIS EST EXCLUE A PRATIQUEMENT 100%".
Par la suite, de "vrais" experts en radar ont étudié la bande, et conclu à un phénomène météo.
Dans le second rapport de la SOBEPS, Meessen reviendra donc sur ses conclusions : "Il est raisonnable d'admettre que les échos enregistrés étaient liés à de grandes masses d'air humide, ayant une structure interne particulière"
Cela n'empêche pas Meessen de continuer à défendre une erreur que vous faites vous même dans l'un des messages suivant de cette enfilade, et que j'avais déjà pointé du doigt avant-hier, dans mon avis aux nouveaux, avant même que vous ne la comettiez : la tendance à considérer que la multiplication de cas douteux constitue une preuve... Meessen fait une déclaration typique de cette façon de raisonner, dans les conclusions de son premier rapport : "Même si l'on peut toujours mettre en doute chacune des observations prises individuellement, il ne semble pas raisonnable de mettre en doute le phénomène comme tel, à cause de la cohérence interne de l'ensemble des observations".
Avec une méthode pareille, pas étonnant que vous en veniez à voire des preuves définitives partout. Il est pourtant facile de vérifier.
|