J'ai envie d'intervenir dans cette discussion que tu as, surtout avec Philippe et Kraepelin.
J'ai bien aimé ton bout : "Vous allez devoir m'expliquer cette opposition que vous voyez entre matérialisme et libre arbitre. Peut-être que ça vient en partie des vieux jugements de valeur selon lesquels le matériel est bas, sale et le libre arbitre noble. Ou alors, peut-être ne voyez-vous le matérialisme que dans l'ancien cadre scientiste quand on ne pouvait le voir que déterministe, à cause de l'influence de la physique classique."
J'ai l'impression que Philippe voit la matière (et les particules) comme une myriade de petites billes qui se cognent, comme des balles de billard, et où tout est 100% déterministe. Une sorte de déterminisme à la Laplace :
D'après le principe du déterminisme universel, une intelligence (dite «démon de Laplace») qui connaîtrait avec une parfaite précision l'état présent de l'univers et les lois qui le gouvernent serait en mesure de prévoir avec une certitude absolue tous les événements du futur.
http://www.cyberphilo.com/def/determinisme.html
Moi, je vois les choses bien autrement. Possiblement par déformation professionnelle (?) j'aime beaucoup le hasard et je déteste le déterminisme. Wache!
Par exemple, je pense que notre réalité est "assise" sur un fin-fond sous-particulaire (quantique ou sous-quantique?) essentiellement indéterministe et que les régularités qu'on observe (les lois) sont une sorte de manifestation de la "loi des grands nombres".
Par exemple, je ne crois pas que l'état lointain (disons dans 1 an) de l'atmosphère de la Terre puisse être déduit (même théoriquement) de l'état actuel de l'atmosphère, même si on connaissait cet état actuel "jusqu'au bout". Je ne crois pas que l'infiniment petit de la matière soit aussi fin que l'infiniment petit des mathématiques (par exemple celui de l'ensemble fractal de Mandelbrot).
Je pense que le très très très petit matériel débouche fondamentalement sur l'indéterminé bien avant d'arriver au très très très très très petit. Une sorte de limite de Planck (dont je serais bien embêté de dire deux mots de plus). Une sorte d'arrivée aux dansants pixels du réel matériel.
Tu dis "J'ai essayé de trouver une bonne image et, malgré ses limites, je retiens celle de l'oiseau qui..."
Moi, je suggère l'image des prédictions météorologiques. Je pense qu'il existe réellement un horizon prévisionnel (pas seulement pratique, mais fondamentalement théorique et infranchissable) au delà duquel l'imprécision dans la prédiction devient du même ordre de grandeur que la prédiction elle-même. Bref, l'état de l'atmosphère (dans 1 an) serait statistiquement indépendant de l'état actuel de l'atmosphère. On ne peut considérer que des distributions.
Bref, ma position débouche sur la théorie du chaos. Grosso modo.
Denis
|