Comme faux jeton. On ne fait pas mieux !

C'est une habitude assez courante chez Julien. Je me souviens que lors de la courte discussion que nous avons eue sur Archaeopteryx, il m'avait cité une longue liste d'auteurs pour lesquels "cet animal ne serait pas un fossile transitoire". Même si je connaissais certains de ces auteurs (pas tous) et que je savais qu'ils ne prétendaient rien de tel (ce qui est déjà suffisant pour me faire sérieusement douter), la liste en elle-même était impressionnante. Par ailleurs, dans le même message, j'avais aussi noté une énormité ("pourquoi dire que les dents d'Archaeopteryx sont un caractère reptilien ? Beaucoup de reptiles n'ont pas de dents ! Seuls les crocodiles ont des dents bien développées") dont je me suis souvenu. Or, j'ai retrouvé exactement les mêmes phrases (pratiquement mot pour mot) en lisant ultérieurement une interview de l'anatomiste David Menton sur Answers in Genesis ("Bird evolution flies out the window" - http://www.answersingenesis.org/docs/1352.asp ).

Par ailleurs, son nouveau message "Résistance et nouveau gène" (https://forum-sceptique.com/archives/42370.html ) contient un des pseudo-calculs de probabilité dont les créationnistes ont le secret. Je n'ai pas jugé utile d'y répondre, pour la bonne raison que je l'avais déjà fait dans un message intitulé "Pourquoi les calculs des créationnistes ne valent rien". Or, je viens de découvrir que ce calcul était repris pratiquement à l'identique de :

http://www.answersingenesis.org/docs/264.asp (qui n'est pas cité en référence)

(au passage, cet article qui se prétend une réfutation de L'Horloger aveugle de Richard Dawkins me fait douter que l'auteur a seulement ouvert le livre en question. Il contient ces fameux calculs de probabilité que Dawkins passe tout son bouquin à réfuter, sans le moindre commentaire sur la réfutation qu'il propose. Dawkins consacre également un chapitre complet sur la question du premier auto-réplicateur, que l'auteur d'Answers in Genesis n'évoque même pas, en préférant reprendre les calculs bidons de Fred Hoyle).

Autrement dit, Julien, qui accuse régulièrement ses adversaires de copier-coller aveugle, fait exactement la même chose très régulièrement - et pas seulement à travers les citations décontextualisées, qui en sont encore la forme la plus honnête. Il n'est souvent pas difficile de retrouver la source directe de la plupart des arguments qu'il propose - dans la plupart des cas, c'est Made in Answers in Genesis ou True.Origins (les rares fois où il a essayé de choisir des références ailleurs, comme, sauf erreur, dans le cas de la symbiose Rhizobium-légumineuses, son argumentation s'est révélée tellement peu convaincante que je ne pense pas que ça lui ait donné envie de continuer).

Suivi