"...Ça ne change pas le fait qu’il s’agit d’un caractère eucaryote et que les procaryotes n’ont pas cet organite. Les eucaryotes n’ayant pas l’appareil de Golgi peuvent avoir perdu ce caractère..." [nouille]
Ce n'est pas un caractère eucaryote puisque certains n'en ont pas. L'absence d'un caractère ne peut être invoquée pour constituer une preuve de l'existence d'un caractère. Tu me suis ou ça va trop vite ?
Elle n'est pas encore née la nouille qui aura l'idée - assez rare il est vrai - que les caractères eucaryotes ne sont pas définis à priori dans l'absolu mais sont définis...euh...en fonction des caractères eucaryotes; ET NON DE LEUR ABSENCE car on ne peut que spéculer sur les conditions ayant présidé à celle-ci.
Il est POSSIBLE que CERTAINS aient perdu ce caractère par simplification ultérieure dans des conditions qui restent à être déterminées (et ça pousse la nouille dans le buisson de l'évolution) mais on ne saurait en aucun cas affirmer avec certitude, comme le fait le cancre, que cette SPÉCULATION SUR UN PHÉNOMÈNE DE PERTE autorise à gommer cette disparité. Du reste, on ne peut prouver que tous les eucaryotes en possédaient au moment de leur formation surtout si cette dernière relève de processus évolutifs.
La nouille, elle, procède selon une..."méthodologie" quelque peu différente, consistant à considérer les eucaryotes comme le fruit d'un processus de création divine (abracadabra) au cours duquel ils auraient reçu des caractères ABSOLUS. C'est également la mission de la nouille, dans sa bonté, que de nous révéler cette liste et toute son importance dans le plan divin. Évidemment, avec ce plan divin comme référence ultime, on comprend aisément que les caractères ne peuvent qu'être perdus ultérieurement mais jamais acquis. C'est la méthode de la nouille pour éviter les a prioris !!!
J'ai mentionné le fait que certains eucaryotes n'en ont pas (Golgi) et j'ai donné deux exemples (Entamoeba histolytica, Pelomyxa palustris) mais ce ne sont évidemment pas les seuls. Ainsi l'ordre des Pelobiontida (4 genres) (Référence # 1)
__________________________________________________________________
"...[Noyau (et son cytosquelette interne)] Il existe des procaryotes qui ont un nucléoïde délimité par une MEMBRANE (Gemmata obscuriglobus, Pirellula marina, Pirellula staleyi)..." [Noé]
Et la nouille répond:
"...Il faut être nul très, très rare pour affirmer que le noyau n’est pas fondamental dans la différentiation p/e. Rappelons au NOF que cette différence est à l’origine des termes « procaryote » et « eucaryote »..." [nouille]
Je n'ai JAMAIS affirmé une telle chose. Relis donc (plus haut) ce que j'ai RÉELLEMENT écrit à ce sujet. Cette supposée affirmation de ma part brille par son absence et la nouille-cancre nous l'a, inconsciemment sans doute, restituée. Comment ne pas trouver bien méritée la satisfaction qu'il a dû éprouver de la retrouver si conforme à ses voeux !
Aussi vais-je retourner le compliment en déclarant qu'il faut être nouille "très, très rare" - ou malhonnête - pour attribuer à autrui des déclarations qu'il n'a JAMAIS faites.
Connaissant les différences entre un nucléoïde et un noyau, je ne visais dans mon propos qu'à démontrer l'existence d'une structure susceptible d'être considérée "noyau à l'état embryonnaire ou virtuel", ce qui la situait avec raison dans une perspective évolutive. Voilà qui est fait. __________________________________________________________________
[Endocytose, Exocytose] : L'endocytose existe chez certaines bactéries.
"...Il reste que endocytose et exocytose sont réellement typiques des eucaryotes. Ce n’est pas parce que *certains* procaryotes sur des milliers d’espèces *semblent* être capable d’endocytose que cette caractéristique ne représente plus une différence « profonde » p/e. D’ailleurs, cette caractéristique est liée à l’activité de dégradation intra-cellulaire de la « nourriture », caractère fondamental des eucaryotes..."
"...Il reste que..." [nouille]
Donc ça existe chez certaines bactéries et ça n'est pas une caractéristique absolue des eucaryotes.
La nouille progresse.
Mais la nouille, prise en défaut, se défend !
La "différence fondamentale" devient "caractéristique typique" ! LOL
Mais une "caractéristique typique" n'est plus une différence fon-da-men-ta-le et ne témoigne plus de l'existence d'un fossé infranchissable !
Il y a quelque chose de marrant dans la logique de la nouille qui consiste à affirmer qu'un pauvre n'étant qu'un ancien riche qui a perdu tout son fric est quand même riche !
La prochaine fois, essayez de présenter une liste de différences...vraiment différentes. C'est bien le moins qu'on puisse exiger d'un acte de création hypostasié par une nouille.
__________________________________________________________________
"...le NOF s’est forgé une conviction qu’il prend pour la réalité en lisant quelques pages ici : http://cgdc3.igmors.u-psud.fr/microbiologie/chap01_02.htm
Il copie-colle l’information directement et la modifie un peu. Quel génie !..."
Je diffère en cela d'une certaine nouille qui s'est forgé une conviction avant de lire quoi que ce soit sur le sujet et qui ne dispose de rien de sérieux à copier/coller !
J'ai moi même indiqué dans mon message:
https://forum-sceptique.com/archives/42688.html#42688
L'intérêt de ce site puisque j'en donnais l'adresse URL.
D'autre part, quand tu énonces dans ton message précédent les 3 caractéristiques du cytosquelette, je crois être en mesure d'affirmer que tu n'énonces pas là le résultat de tes travaux personnels sur le sujet. Il s'agit bel et bien d'informations que tu as piqué quelque part. N'est-ce pas tête de noeud ?
Ajoutons pour terminer que certaines de tes objections se révèlent directement issues de certains sites créationnistes. À croire que ton cigare n'est pas en mesure de rédiger une objection valable à la lumière de tes propres "connaissances".
Ainsi dans deux de tes messages, tu citais un article de Ford Doolittle paru dans la revue "Pour la science" duquel tu extrayais la phrase (Citation tronquée évidemment. Couardise oblige !)
https://forum-sceptique.com/archives/32743.html#32743 https://forum-sceptique.com/archives/32798.html#32798
"...ils viennent de nulle part..."
Or voilà d'ou vient cette objection:
http://www.answersingenesis.org/docs2/4341_endosymbiont.asp
Comme faux jeton. On ne fait pas mieux !
__________________________________________________________________
"...Pour finir, je note que le NOF n’a rien trouvé à dire sur la majorité des différences p/e mais il se permet d’ajouter : « Donc des différences bien sûr mais d'ordre quantitatif et non qualitatif. ». Pas très subtil le NOF..." [nouille]
J'ai dit ce que je pensais de votre château de cartes et il ne reste plus grand chose de ce que vous tentiez de nous présenter comme un édifice.
"...De plus, il passe joyeusement par-dessus le fait qu’aucun procaryote ne combine plusieurs des caractères de la liste prouvant hors de tout doute que la transition p/e par évolution doit être rejetée..." [nouille]
Ça mon petit juju, c'est VOTRE conclusion, c'est à dire la conclusion d'un IGNORANT.
Ce critère de "plusieurs des caractères de la liste" n'est PAS RETENU par les sommités qui travaillent sur cette question. Il disposent d'un matériel de référence autrement pus vaste que le vôtre et considèrent que ces distinctions ne sont que des distinctions de degré ET NON DE NATURE.
Voilà toute l'ampleur du fossé qui vous sépare, VOUS un ignorant patenté à grande gueule, des spécialistes de la question.
__________________________________________________________________
(1) Brugerolle G., Patterson D.J. (2000) Order Pelobiontida pp. 1097-1103. In: The Illustrated Guide to the Protozoa II. Eds: Lee J.J., Leedale G.F., Bradbury P.C.. Society of Protozoologists, Lawrence, Kansas.
(2) Douglas, et. al., 1991, Cryptomonad algae are evolutionary chimaeras of two phylogenetically distinct unicellular eukaryotes, Nature 350: 148-150
|