Ma question principale était : "Voyez-vous au moins le problème ou si vous ne le voyez pas?"
J'avais aussi ajouté :
"Si vous le voyez, félicitations d'en tenir compte.
Si vous ne le voyez pas, j'aurai fait mon possible."
Votre réplique ne contient pas la moindre trace de début de commencement d'indice permettant que supposer que la réponse est OUI. Elle suggère plutôt fortement que la réponse est NON.
Vous ne voyez donc pas le problème.
Conséquemment, vous n'en tenez pas compte et vous me privez du plaisir de vous féliciter.
Je dois donc me contenter de la maigre satisfaction d'avoir fait mon possible. Misère.
Jackk : "Et si tu veux vraiment mon avis je te dirai que cette «fixation» a probablement contribué à réveiller la conscience de l’Homme…"
Prétendez vous que l'homme est le seul animal morphologiquement capable de se masturber? Ce n'est pas vrai du tout. Vous devriez lire "Le zoo humain" de Desmond Morris. Il y a tout un chapitre là-dessus. Par exemple, dans la section 5 du chapitre 3, on lit :
"Les éléphants mâles stimulent leur pénis avec leur trompe et les éléphantes gardées en groupe sans la présence d'un mâle se stimulent mutuellement les parties génitales avec leur trompe. On a même vu un lion, maintenu dans l'isolation d'une cage de zoo, s'adosser à un mur pour se masturber avec les pattes. On a observé des porcs-épics mâles qui se déplaçaient sur trois pattes, une de leurs pattes antérieures posée sur leurs parties sexuelles. (...)"
Vous suggérez que la possibilité morphologique de se masturber aurait "contribué à réveiller la conscience de l’Homme…" Est-ce vrai aussi pour l'éléphant, le lion, le porc-épic et toutes les autres espèces qui pratiquent ce sport?
Jackk : "L’hérédité existe ! Pas de problème avec ça ! Et ce corps dans son complet développement sera à l’image des parents ."
Je suis pas mal d'accord avec vous là-dessus. En général, la progéniture est à l'image des parents, c'est un fait. Vous êtes très observateur d'avoir trouvé ça tout seul. Mais elle n'est pas exactement identique (sinon il n'y aurait pas d'évolution possible).
Mais votre théorie "du désir et de la volonté" coince d'aplomb comme hypothèse explicative. Pour la décoincer un tipeu, il faudrait élaborer d'avantage le comment de l'affaire. C'est là qu'est la difficulté que vous refusez de voir. Elle vous embête?
Tenez. Un exemple. J'ai les yeux bruns. Supposons que je m'en désole et que j'aimerais plutôt avoir les yeux bleus. Pensez-vous que, simplement par "désir et volonté" je peux modifier mon code génétique de telle sorte que mes descendants auront des yeux plus bleus (ou moins bruns) que les miens? Comment? Par magie?
Jackk : "De même si l’Homme commençait à devoir gratter le sol pour se chercher de la nourriture , dans des milliers de générations d’ici , l’enfant naîtrait avec des griffes ."
Je ne mets pas en doute que si une espèce devait gratter le sol pour trouver sa nourriture (et survivre), ses descendants, après des milliers de génération, seraient probablement (par mutations+sélection) plus efficaces que leurs ancêtres pour gratter le sol. Possiblement via des griffes, peut-être autrement (un membre-pelle, par exemple, ou une bave-dynamite). Ce que je mets en doute, c'est que le désir et la volonté (de qui que ce soit) jouerait un rôle quelconque dans ce phénomène.
Votre théorie du désir et de la volonté, c'est du zozotérisme 24 carats.
Denis
--modified at Wed, Feb 12, 2003, 14:17:43
|