Julien : Non, j’utilise sa définition propre [de biochimie]. Le travail accompli par la biochimie s’est fait sans l’évolution (Dieu merci!). L’évolution n’a contribué qu’à nous conduire dans le cul de sac de la génération spontané. On a rapidement compris la puissance de l’empirisme vs les hypothèses infructueuses du mythe de l’évolution (étroitement lié à l’abiogenèse).
Bruno : Merci pour tenter de me corriger ainsi que tous ces gens que j'ai déjà nommés et qui pensaient que nous faisions de la biochimie au labo. Ça fait des années que tout ce monde-là est dans l'erreur.
Votre définition de la biochimie est probablement une définition de dictionnaire. Elle est très restreinte par rapport à la réalité des chercheurs du domaine. Par contre, cette définition est utile pour vous puisqu'elle réduit la biochimie à un domaine où on n'a pas réellement besoin des concepts évolutionistes. Vous utilisez donc une définition incomplète et truquée dès le départ en votre faveur.
Tous les exemples donnés à Platecarpus restent à l'intérieur de cette définition étriquée. Et je l'ai écrit, on peut trouver les molécules et leur rôle sans se référer à l'évolution mais pour faire du sens de toutes ces données, pour les placer dans un cadre global, se référer à l'évolution peut être très utile.
Mais puisque vous parlez d'ARN de transfert, comment un créationiste fait-il du sens que le code génétique des mitochondries soit celui des procaryotes plutôt que celui des eucaryotes, surtout quand on sait que la membre qui la sépare du reste de la cellule est double et qu'il existe des cellules qui vivent avec des bactéries incorporées dans leur cytoplasme?
Comment un créationniste fait-il du sens de la présence de pseudo-gènes?
Comment un créationniste fait-il du sens de l'utilité qu'un seul gène peut encoder deux à trois protéines, alors que les gènes ne représentent qu'un très faible pourcentage de l'ADN total chez les eucaryotes?
Comment un créationniste fait-il du sens du fait qu'il y a un gène de l'insuline actif chez la mouche alors que celle-ci n'a pas de sucre à contrôler dans le sang. D'ailleurs elle n'a pas même pas de sang.
Et je ne suis pas revenu ici sur l'utilité de l'évolution pour émettre des hypothèses testables.
Connaissez-vous un fait X en faveur du créationinsme tel que si on avait en réalité le contraire de X, l'hypothèse du créateur s'effondrerait?
|