Vous êtes quelques milimètres à côté, comme toujours. La conclusion c'est, si quelque chose paraît extraordinaire (statistiquement hors norme), il faut demander PLUS de preuves et des preuves plus solides, et non que la chose n'existe pas ou est impossible a priori. Or, pour les nouvelâgeux, il semble que l'«extraordinarité» d'une chose est en soi une preuve de son existence (c'est si bizarre que ça doit être vrai), ce qui est diamétralement opposé à ce qu'on vous explique. La remarque de Hume est parfaitement raisonable, parce qu'elle porte sur la méthode empirique de démonstration et non, comme vous semblez le croire, à poser des jugements sur tout à l'avance et sans preuve, comme le font les zozos.
Décidément, Socrate, Platon, Hume, vous avez de la lecture à faire, vous.