Mais, ça, je l'accepte depuis longtemps. Ce que je nie, c'est l'application que vous en faites.

Pour prendre une image, ce que vous dites c'est: l'humain est "par nature" violent donc il nous faut accepter sans protester la haine, la guerre et autres horreurs sans non(! ou nom, si vous préférez). L'humain est une espèce extrèmement destructrice, c'est un fait facile à constater, mais la conclusion m'apparait trop fallacieuse pour l'être acceptable. De plus, on a développé plein d'outils qui permettent de ne pas accepter cette "nature".

La science est un outil (ou un ensemble d'outils) qui permet de vérifier - à l'intérieur d'un cadre donné - certaines affirmations, mieux que nos sens et notre imagination le peuvent. La science est une activité humaine et n'est donc pas aussi détachée de l'imperfection que certains ont bien pu (ou peuvent encore) vouloir croire. Par contre, à terme la méthode scientifique donne des résultats beaucoup plus adéquatement liés à la réalité que d'autres "systèmes d'analyse". Cela, en partie parce que les faits scientifiques ne sont pas l'affaire d'une seule personne ou d'un petit groupe de personnes, il faut atteindre un certain concensus sur les faits observés (par tous, ou tout ceux qui ont les connaissances nécessaires pour porter un jugement) et ça prend du temps. C'est pourquoi il m'apparait inepte de demander immédiatement la perfection à ceux qui emploie cet outil.

Surtout que vous n'offrez rien en contre-partie. Rien du tout. Pas la moindre proposition d'un autre système pour comprendre les choses. Toujours des allusions vagues. Les rares fois ou vous avancez quelque chose, vous vous référez à certains systèmes qui ont des prétentions scientifiques ( très joli, à propos, ce: "non-science avec des méthodes scientifiques", qui reflète très très bien toute la connerie de ces systèmes), sans apporter de preuves scientifiques de la validité de ceux-ci et en nous déniant le droit de critiquer ces systèmes. Bref, ce qui est valable pour les sceptiques n'est pas valable pour Ody. Bref, encore, vous voulez nous faire croire que la seule science valable est celle en laquelle vous croyez. Mais ce que vous nous proposez, en fait, ce sont vos dogmes (la scientologie c'est mal, la PNL c'est bien) déguisé en affirmations raisonnées.

De plus, vous parlez beaucoup de remise en question mais êtes incapable de discuter (par contre, vous semblez adorer querelles enfantines et le pinaillage sans fin). Vous ne pouvez donc comprendre des points de vue différents du votre, qui pourraient servir à une remise en question de vos dogmes. Par exemple, j'aurai beau vous expliquer de long en large les mécanismes physiologiques du neurones, vous demeurerez convaincu que l'orgone est une réalité du système nerveux (alors que c'est une hypothèse non seulement inutile mais fallacieuse, aussi). Pourquoi? Simplement parce que les faits que je pourrais amener pour montrer mes points se perdraient dans vos présupposés fondés sur du vent (c'est un fait que je considère établi puisque vous ne m'avez apporté aucune preuve factuelle en faveur de l'orgone*). Ce que je veux dire c'est que vos présupposés n'ayant aucune consistance, ils absorbent toute contradiction sans bouger d'un poil. Par contre, si vous démontrez sérieusement que l'explication physiologique ne tient pas la route, je change pour une autre théorie. Il est plus facile de changer d'opinion quand on s'appuie sur des arguments solides, car des arguments peuvent être démentis. Les croyances n'ayant aucun argument solide à offrir, elle ne peuvent être changée aisément.

La démarche sceptique, prise dans une acception restreinte, est de montrer que certaines croyances sont ridicules voire nuisibles. Il s'agit de souligner cela en montrant à quel point elles ne possèdent pas d'arguments pour se soutenir. La méthode scientifique est un moyen employé, mais vous êtes dans le tort quand vous dites que c'est le seul. La démonstrations des tours de magie et de la triche chez les "médiums", par exemple, n'est pas un moyen véritablement scientifique de procéder.

Jean-François

* Et, en disant ceci, je ne prétends pas que l'explication scientifique actuelle est La Vérité. Par contre, je peux affirmer que l'orgone n'a jamais été observée, sauf par ceux qui y croient a priori (et qui ne font qu'observer leur croyance).

Suivi