1--Je suis d'accord, la théorie semble transformer la nature des choses. Mais là le mot clef c'est SEMBLE. La puissance de l'esprit scientifique, dans ces cas-là, c'est précisément de pouvoir retourner en arrière et re-théoriser afin d'approcher de plus en plus la "vraie réalité". La science, dans ce sens, est un procédé, et non une bibliothèque de connaissances figées. C'est une TENDANCE à l'objectivité universelle. 2--Personnellement, je ne vois pas pourquoi on s'obstine à postuler l'existence d'un "monde spirituel" qui serait la province des ésotériques et religieux. Mais si pour une raison ou pour une autre, on doit absolument le faire, eh bien j'aimerais qu'on reconnaisse la différence. 3--Au contraire, on peut dire beaucoup contre la méthode intuitive. Elle nécessite le postulat parfaitement ridicule que les êtres humains possèdent à la naissance un bagage de connaissances toutes faites (la "vérité", en grec, c'est a-letheia (phonétique), ce qui veut dire, "non-oubli"). Très platonicien, mais aussi très improbable. Si ce n'était pas le cas, alors l'intuition ne pourrait trouver que ce qu'on y met. Et donc, la logique veut qu'on y mette ce qu'il y a de mieux, non? Einstein travaillait beaucoup à l'intuition. Mais il avait fait des recherches, avant. Il connaissait Maxwell, tout de même. Son intuition était encadrée dans une logique rationnelle. Il n'avait pas la science infuse! 4--Comme toi, je ne vois pas ce que "l'ésotérique" peut nous apprendre sur le monde naturel/physique. Mais j'ajoute: ça ne nous apprend rien non plus sur la réalité du monde spirituel, puisque comme tu le dis toi-même ce n'est là qu'une construction socio-culturelle. Les textes et connaissances ésotériques sont des polaroids culturels, qui ont une valeur anthropologique; mais ils ne valent rien au sens ontologique (ou métaphysique). D'ailleurs, les philosophes postmodernes auquels tu faisais référence plus tôt sont des philosophes de la culture, il y a longtemps qu'on ne fait plus d'ontologie et de métaphysique! 5--Finalement, tu mélanges certaines questions d'éthique (avons-nous le droit d'expliquer aux gens qu'ils sont faussement heureux) avec des questions d'ordre intellectuel. Il faudrait faire le ménage. Moi, je le re-répète, je n'ai pas de problème avec une culture qui n'est pas basée sur des notions scientifiques - au contraire. Ce qu'il faut, c'est justement s'apercevoir de la différence. Si quelqu'un te disais, "j'ai un cancer, crois-tu que les médicaments homéopatiques vont m'aider?" Je crois que ton devoir serait de lui dire que non, que ça le rende malheureux ou non. Ce n'est pas une question de supériorité ou de vanité!