--Écoute, il est bien clair que le rationnel humain est imparfait. Je ne crois pas qu'il soit possible, aujourd'hui, d'argumenter la parfaite objectivité des sciences. Alors il n'y a pas de vrai difficulté à ce niveau. --Par contre, là où je bloque, c'est quand tu jettes le bébé avec l'eau du bain. Parce qu'un marteau n'est pas un outil parfait, il ne faudrait pas commencer à bâtir des maisons à mains nues, tout de même. --Wittgenstein: Bon, là, l'eau déborde du vase. Si la rationalité humaine est imparfaite, faut-il s'attendre à ce que le language, qui n'est qu'*influencé* par la rationalité, mais vraiment un produit esthétique, politique, etc. le soit? Franchement! --Ton argument de la "branche de la connaissance" ne tient pas debout non plus. La nature des "connaissances" auquelles tu réfère est si différente qu'on ne parle certainement pas du même arbre. Toi qui veux nous ébranler par la nature métaphorique du language, je trouve que tu utilise les images un peu trop allègrement. Encore une fois, laisse-moi te poser la question, sous une forme un peu différente: si tu veux en apprendre sur les quasars, tu vas chez les mystiques indiens, ou quoi?