En mars 1972, la presse entière rapportait qu'à ATHENES, un élève de 10 ans d'une école primaire venait de sauver ses camarades et son maître en racontant à son arrivée en classe qu'il avait rêvé que le toit de l'école s'écroulait. Cette déclaration ayant soulevé une grosse émotion, le maître bien qu'incrédule avait, pour ramener le calme, réuni les élèves dans la cour. A cet instant, le toit de l'école s'était effondré ensevelissant la salle de classe.
Cette historiette banale pour les rationalistes non curieux sera incluse comme éléments d'information dans le projet R.I.T.A : http://casar.citeweb.net/RITA.htm
Cette historiette sans intérêt pour le farceur de JF qui se contente toujours de FAIRE SEMBLANT de nier pour énerver et ainsi décourager les intervenants non sceptiques. Ceci ans le but d'empêcher les gens qui travaillent sérieusement le paranormal de s'exprimer ; c'est en réalité la mouche du coche qui harcèle * .
Les centaines de témoins sont des menteurs qui se sont concertés pour faire un farce, ils savaient tous que le toit de l'école allait s'écrouler a ce moment précis. Gatti ne s'est pas rendu sur place pour enquêter sur les moindres détails et interviewer les acteurs de cette affaire c'est pourquoi son travail de synthèse n'a aucune valeur.
* La technique habituelle d'obstruction de JF consiste a faire de la rhétorique afin d'empêcher d'aller au fond du problème en cours de discussion .Il me fait penser a un jeune chien dans un jeu de quille. Le but recherché par ce farceur étant de vous danser dans les jambes pour vous empêcher de lancer la boule . Il suffit de relire ses derniers messages ( 9423,9435,9438 et 9447) pour comprendre qu'il fait une fixation, une allergie grave aux faits paranormaux. Le doute l'envahit et sa vocation d'évangélisation (d'extrême droite) anti-paranormal commence a perdre de sa superbe. Ceci depuis que Gatti lui a asséné quelques coups de massue sur sa petite boite crânienne creuse. Il devient aigrit et malpoli car c'est un mauvais perdant.Il refuse de continuer la partie quand il voit qu'il n'a plus de cartes intéressantes. Il met en avant les arguments radicaux de Puech alors que ceux-ci ne me concernent pas: PUECH parle des gens qui ont un don quelconque et qui cherchent a convaincre les sceptiques de la réalité de ce don. Ce n'est pas mon cas, contrairement a ce qu'il bafouille, j'ai la prétention d'être un chercheur en paranormal je n'ai rien démontre je propose des hypothèse (Surtout une : RIOM qui me semble intéressante) .Le temps du nom de la rose est-il encore d'actualité pour que des intolérants de son espèce s'arrogent le droit d'interdire aux autres de faire des recherches.
Il est intéressant de noter le mimétisme primaire dont il est affecté car il retourne les reproches que je lui fait pour me les envoyer sans même le retoucher. Ce mec (JF) fait des expériences en testant l'adversaire psychologiquement c'est tout !Le paranormal, il s'en moque c'est un prétexte pour s'amuser a voir les réactions des gens lorsqu'ils sont confrontés a une situation extraordinaire. Tous les gens qui ont eu affaire au paranormal son dans ce cas, c'est la seule raison de la présence de ce perturbateur ici. Essayez de lui proposer de faire du constructif et vous verrez comme il se défile. Dans mon message 9430, je lui proposais d'essayer de voir plus clair dans cette affaire de paranormal en ouvrant le débat sur la polémique BROCH/LIGNON c'est quand même plus constructif que de se chamailler en nous lançant des insultes. Voyez comme il esquive habilement ma proposition ; voici pour mémoire la copie intégrale de sa réponse (9438) qui ne parle surtout pas de LIGNON car c'est le point dangereux pour le rationaliste. LES PARAPSYCHOLOGUES SONT TOUS FOUS POUR JF c'est là le point qui dérange entre nous. Sans parapsychologie pas de salut pour un chercheur en paranormal franc tireur comme moi.
Ci- dessous la copie du message 9438 de JF qui reste sur la rhétorique de PECH (un proche de BROCH):
Pour ajouter un autre exemple de l'incohérence gattienne.
Nous avons:
Gatti: "L'argument N°12 "Prouvez-moi que c'est faux" e[s]t le seul qui me pose problème . Les 11 autres mis en avant par Puech me conviennent tout a fait, ils n'ont aucune valeur pour valoriser la recherche et se situent uniquement au niveau de l'échappatoire venant de gens peu scrupuleux"
Donc, l'argument:
Puech: "(2) L'argument de "l'ampoule électrique"
Celui qui aurait dit, il y a 500 ans, qu'un jour on s'éclairerait avec des ampoules électriques serait passé pour un fou, et pourtant... La parascience d'aujourd'hui serait donc la science de demain..."
est, selon Gatti lui-même, une "échappatoire venant de gens peu scrupuleux".
Il emploie pourtant souvent une telle échappatoire:
Gatti: "Il est normal de ne pas savoir très bien s'expliquer dans un contexte ou le scientifique doit faire un sérieux effort d'imagination pour se projeter dans un futur assez lointain"; et il se vante constamment d'être en train d'inventer la "science du troisième millénaire".
On peut légitimement conclure que soit il dit n'importe quoi du moment que ça donne l'impression qu'il a raison (telle cette affirmation démentie peu après: "ce n'est pas mon cas"), soit il dit n'importe quoi tout court.
Je vous laisse deviner quelle conclusion je privilégie.
Jean-François
|