Une démonstration n'est pas nécessaire. Qu'il existe une théorie est suffisant pour rendre votre hypothèse inutile, puisque elle n'a rien de scientifique : vous n'avez aucune théorie.
Une explication naturelle prime toujours sur une qui passe par le surnaturel, puisque cettez dernière est par définition non scientifique.
"Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas un concours de popularité, même si il y avait 2781 preuves qui suggère une univers jeune, si on en connait une seule irréfutable qui suggère un univers vieux, quelle est la bonne réponse ? Vieux."
Julien : "Cela démontre un esprit borné à priori (2781 preuves contre une ... il faudrait être très borné)."
Non, rationnel. Car toute la génétique, la biologie, la paléontologie, la géologie, l'anthropologie, l'archéologie soutiennent l'idée d'un monde très ancien. L'hypothèse d'un univers ancien doit donc primer, pour être en accord avec les données des autres sciences.
Et c'est une simple question de logique que de considérer que même si on n'avait qu'une seule preuve incontestable d'un fait, il faut la privilégier à des centaines de preuves contestables.
Heureusement, dans le cas qui nous intéresse, on a plusieurs preuves très solides de l'ancienneté de l'univers (cf. les réponses des autres intervenants dans le débat sur les distances stellaires), et pas grand chose en faveur de sa jeunesse.
Julien : "Ensuite, pourquoi je réfuterais les affirmations suivantes "les livres créationnistes sont plein de citations hors contexte". Si personne ne donne d'exemple qu'est ce que je peux dire ??"
Encore votre extraordinaire mémoire sélective ? Vous avez déjà oublié que voilà quelques jours, Gilles vous a montré comment vous-même vous veniez d'utiliser hors contexte une citation ? Et vous n'avez même pas été jeter un coup d'oeil sur le lien vers la liste habituelle de citations hors-contexte des créationnistes ? Voilà qui démontre bien peu d'empressement à vous remettre en question.
Julien : "De toutes façon c'est une tactique bien connue de la part des évolutionnistes. Un petit exemple : Lors du débat en novembre 2000 à l'Université de Montréal, Hubert Reeves (je ne suis pas sûr de bien écrire son nom, pardon à l'avance) a crié au travers de la foule "citation hors contexte" (ce qui ressemble plus à un excès de colère) alors que Laurence Tisdall faisait sa présentation et citait des évolutionnistes. Par contre, personne n'a jamais su pourquoi !?"
Je ne vois pas ce qu'il y a là d'étrange. De la part de Reeves ce n'est pas une tactique, mais la constatation d'un fait. Il est normal de s'énerver quand un créationniste cite des évolutionnistes à l'appui de son délire, en faisant croire que leurs propos trahissent la faiblesse de l'évolutionnisme, alors que jamais les auteurs de ces propos n'ont considéré que cela pouvait amener à douter de la réalité de l'évolution.
G.
|