On remarque souvent chez les partisans de théories ésotérico-métaphysiques cette incapacité à revenir à un discours simple et quand il s'agit de prouver leur dires. Quand ils essayent, ils exposent la subjectivité de leur croyance. Vous avez frôlé ce problème en essayant de montrer l'"infaillibilité" de la Bible. Vous contournez cette démonstration qui risque d'exposer les lacunes dans cet ouvrage que vous voulez présenter comme infaillible. Lacunes, et autres erreurs ou omissions, que vous-mêmes devez bien percevoir puisque vous prétendez maintenant que seule la connaissance approfondie de la totalité de l'ouvrage permet d'en comprendre l'infaillibilité. Bref, vous prétendez maintenant qu'un ouvrage dont certaines (voire toutes) parties sont fausses (du moins d'un point de vue historique et/ou rationnel) - ou à prendre d'un point de vue symbolique - est "holistiquement" Vrai. Ce qui est parfaitement idiot.
Tout vous est bon pour ne pas prendre la Bible pour ce qu'elle est: un ouvrage symbolique.
Jean-François
|