Je m'excuse d'avoir pris deux jours à vous répondre. En vous montrant si raisonnable, vous m'avez coupé l'inspiration. :o)
C'est plus plaisant de discuter quand on n'est pas du même avis. C'est plus instructif, aussi.
Tiens, je vais essayer de trouver une peccadille dans votre dernier texte. Puis je vais essayer d'en faire une abomination intellectuelle.
J.F.: "Je pense (comme Stéphane) que, hors de toute considération philosophico-profonde, les deux notions (certitude et vérité) sont à peu près équivalentes dans la vie de tous les jours."
Je suis à 97% d'accord. L'équivalence est commode, dans la vie de tous les jours. Par exemple, quand on mange ou quand on attache ses souliers (exemples typiques d'activités ordinaires) il est bien commode de faire comme si nos certides n'étaient pas à mettre en doute.
Mais je persiste à penser que les certitudes de mon bibliste-créationnistes sont authentiques (de même que les vôtres et celles de ma chatte). Certaines de ces certitudes (surtout celles du curé) sont trop différentes des miennes pour que je ne sois pas forcé de faire une distinction entre les termes certitude et vérité.
Je vois beaucoup de dégradé dans le "niveau de conviction". Une opinion forte est une conviction. Une conviction forte est une certitude pratique, bien proche de la certitude tout-court.
Au sujet des certitudes scientifiques, je vois aussi du dégradé.
Les scientifiques sont-ils TOUS d'accord sur TOUT? Réponse: Non.
Votre définition de la "certitude scientifique" me paraît obscure.
Ça ne peut pas être l'intersection des certitudes des scientifiques, ni leur union. Les deux cas mènent à des laideries.
Il faudrait aussi décider qui inclure dans l'ensemble des scientifiques.
Je pense deviner un peu comment sont les choses, de votre point-de-vue. Vous pourrez peut-être me dire si je suis dans le champ.
Pour vous et pour Stéphane, les lois de l'univers sont un territoire de mieux en mieux exploré. Il y a 5000 ans, on ne connaissait presque rien. Aujourd'hui, on en sait beaucoup plus. Le "territoire connu" s'est tellement étendu que la zone inconnue a perdu presque toute sa "substance". Les questions qui résistent à la méthode expérimentales sont déclarées non pertinentes et ça ne donne rien d'y avoir des opinions simplement fondées sur son propre jugement.
Je m'excuses de vous prêter une position si mal définie.
Je ne sais pas si je préfère que vous vous y reconnaissiez ou pas.
:-)
Bonne recherche expérimentale.
Denis
|