Gene. je ne comprends pas... Dans la première il s'agit de Maud Kristen, une voyante réputée à paris et qui a accepté de faire un test avec M6. Dans la deuxième il s'agit tout simplement d'une autre voyante que je connais seulement de réputation et qui vie en Suisse. Où est le problème?
En ce qui concerne le test de Maud je vous avez expliqué qu'on l'a emmené dans un lieu privé (un appartement dans Paris) les yeux bandés. Elle devait dire qu'est-ce qu'il y avait eu au même endroit plusieurs années passées. Après une demie heure elle avait tout reconstitué. Un sceptique pur et dur de votre style (même plus dur semble t-il) a été choqué par le résultat incroyable et probant de l'expérience et donc, selon lui, trop probant pour être honnête. Et ensuite d'accuser sans preuve la voyante de tricherie. Ca a donc fini en monstre altercation sur le plateau. Donc si c'est moyennement probant on esquive le coup avec un calcul de probabilité et si c'est spectaculaire on dit qu'il y a tricherie ou que c'est reproductible par un illusionniste. Il y avait d'ailleurs un illusionniste qui a avancé la possibilité d'un complice en communication avec maud avec une oreillette. Du pur James bond quoi. Seulement le hic c'est que le complice aurait dû connaître ce qu'il y avait à cet emplacement (c'est encore possible) plus toute l'historique du cirque Médrano (ce qui est déjà moins probable). je n'ai pas de deuxième vidéo pour vous faire une copie.
J'essayerai de vous prévenir pour les émissions si je retrouve le programme de la télé qui est sans arrêt squaté par mes filles -).
Gene