...2134 bytes d'argumentation. Par exemple :
GILLES :
«Pourtant vous utilisez des citations de Wickramasinghe pour démontrer exactement le contraire de ce qu’il prétend»
Toutefois, dans votre réponse, malgré ses 1556 bytes, je ne vois rien, 0 byte, qui réponde aux objections de Gilles.
Je ne considère pas que par ces mots «mais vous omettez ce qu'il y a de plus important dans le texte. L'idée rationnelle qui est exprimée.» vous ayez lever les objections.
Au surplus, je ne vois dans votre texte aucune occurrence du nom de Wickramasinghe, qui est au centre des objections de Gilles.
Je ne dis pas que votre réponse est vide de contenu mais seulement que vous ne répondez pas aux objections.
Vous vous défilez ?
Si j'étais malpoli, je vous dirais que vous êtes de mauvaise foi. Comme je ne veux pas vous faire un procès d'intention, ce qui serait malhonnête, je préfère penser que vous avez (opportunément ?) oublier le CONTENU du texte auquel vous avez répondu... mais sans répondre vraiment.
Auriez-vous l'amabilité de relire les objections de Gilles et d'y répondre point par point ? Vous y gagneriez en crédibilité, ne pensez-vous pas ?
P.-S. : ce n'est PAS à moi qu'il faut répondre, mais à Gilles.
Évariste
|