Je ne suis pas d'accord. Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il y a autant de fanatiques au Canada qu'en Iran, sauf avec une définition beaucoup trop large de «fanatique» (comme celle qui inclue les sceptiques, qu'on nous sert ici de temps à autre: une telle définition incule tout ce avec quoi on n'est pas d'accord sans chercher à le comprendre). Je souligne tout de suite que je ne fais pas ici une comparaison chrétiens/musulmans, pour ceux qui aimeraient sauter aux conclusions. Les fanatiques chrétiens sont tout aussi dangereux que les autres. Cela dit, le Canada n'est pas tout à fait une société laïque--il y a d'ailleurs peu d'exemples de ceci dans le monde.
Mon autre problème c'est votre «toutes choses égales par ailleurs». Je me demande ce que ça veut dire. Parce que justement, quand une religion d'État s'installe, par exemple, *rien* n'est égal par ailleurs. Je ne suppose pas une causalité linéaire, nécessaire et suffisante, religion=>fanatisme. Prenons l'éducation, qui est la première victime du fanatisme. En général, l'éducation est un assez bon (mais loin d'être parfait, malheureusement: beaucoup des pires nazis étaient des universitaires) antidote contre l'embrigadement fanatique. Toute organisation religieuse visant un contrôle totalitaire aura donc 2 cibles principales: les médias et l'éducation. Les choses ne seront donc pas «égales» dès le départ.
Je suppose qu'on pourrait résumer en disant, le fanatisme résiste mal au jugement, il faut donc former et encourager le jugement; or, la religion pousse dans le sens contraire.
|