C'est parfaitement faux. »
C’est toujours faux si ça invalide l’évolution, comme Theodosius Dobzhansky le disait en 1973. Rien en biologie n’a de sens si ça ne va pas dans le même sens que l’évolution, il disait.
Ça ne donne pas grand chose de répondre à un tel entêtement.
Quand même ;
« Because homology implies community of descent from … a common ancestor it might be thought that genetics would provide the key to the problem of homology. This is where the worst shock of all is encountered … [because] characters controlled by identical genes are not necessarily homologous … [and] homologous structures need not be controlled by identical genes »
de Beer encore.
Donc ce n’est pas « parfaitement faux » même que c’est une règle générale. Donner un contre-exemple ne valide pas du tout l’évolution parce qu’il reste des milliers de contextes où des structures dites homologues NE PEUVENT PAS être le fruit de l’évolution et ceci est largement accepté.
Un petit exemple : L’embryon de la mouche à fruit a besoin du gène « even-skipped » pour le développement des segments du corps alors que beaucoup d’autres insectes développent les segments sans ce gène. Pourtant la segmentation du corps chez les insectes est considérée comme une caractéristique homologue …
La nature est faite comme ça, la liste des exemples pourrait être longue.
« Vous devriez vous renseigner avant de parler, l'ignorance - surtout volontaire »
C’est drôle ça ; toujours cette petite remarque péjorative pour vous donner un peu de crédit au yeux des autres … vous traitez tout le monde comme ça … pauvre vous, vous faites pitié.
Julien
|