Je ne comprends pas où vous voyez une intelligence créatrice dans le fait que la matière, à grande échelle, soit organisée de façon identique partout dans l'univers. Pour moi ce n'est qu'un argument de plus démontrant que les forces responsables de cette organisation sont les mêmes partout. Que voulez-vous dire par "la gravité n'organise pas la matière de façon identique"? Pourquoi la matière devrait-elle s'organiser différemment d'un endroit à l'autre de l'univers? Pourquoi, par exemple, devrait-il y avoir des galaxies regroupées en amas dans un coin de l'univers et des étoiles distribuées d'une toute autre façon dans un autre? Moi, c'est une telle asymétrie qui m'intriguerait, pas l'inverse.
Enfin, je croyais que vous rejetiez les données de l'astronomie moderne. Comme je ne me souviens plus qui vous l'avait fait remarquer, les faits sur lesquels vous appuyez cet argument impliquent la reconnaissance d'un univers ancien de grande dimension, la reconnaissance des galaxies et des amas de galaxies, choses que vous avez toujours rejetées.
--------------------------------------
Julien: On propose ici un prix de 1,3 millions de $$$$ à celui qui peut proposer un scénario *crédible* de l’apparition de la vie par abiogenèse. Soit que les prétendus sceptiques vont remporté un beau prix et démontrer qu’ils ont raison de considérer comme illuminés les non-naturalistes sur le sujet de l’origine de la vie, soit qu’ils vont passer pour des illuminés eux mêmes. À vous de jouer!
Vous défoncez encore des portes ouvertes. Il n'y a personne ici qui ait jamais affirmé qu'il existait un scénario crédible, une théorie solidement établie permettant d'expliquer les origines de la vie. Je me tue à vous répéter que nous ne le savons pas comment la vie s'est formée sur Terre. Comme je vous l'ai déjà écrit, je suis prêt à considérer l'hypothèse d'une création divine si ça peut vous faire plaisir. Sauf que pour moi cette théorie est encore plus incroyable et insatisfaisante que les théories naturalistes. En attendant des données qui permettent d'avoir un certain degré de certitude, je préfère demeurer prudemment dans le doute plutôt que d'accepter bêtement et aveuglément une explication religieuse stérile. Au moins les tentatives d'explications scientifiques ont l'avantage d'être fécondes et de souvent déboucher sur de nouvelles découvertes, ce qui n'est jamais le cas des théories religieuses dont la vacuité m'a toujours profondément ennuyé.
-------------------------------------------------
JULIEN : Il y a toujours eu une certaine proportion *au moins*. À priori, il n’y a pas de raison de croire que la quantité actuelle a été très différente à un certain moment donné. Selon ce que j’ai lu sur le sujet, les géologues n’ont jamais fait la preuve que la proportion d’O2 à été faible ou nulle dans notre atmosphère à un moment quelconque. Tout ce qui motive cette croyance est le désir absolu de maintenir en vie l’abiogenèse.
Faux et archi faux. Il y a de bonnes raisons de croire que la quantité d'oxygène a beaucoup varié au cours de l'histoire de la planète et la plupart de ces raisons n'ont rien à voir avec un quelconque désir de mécréants de vouloir à tout prix imaginer des conditions favorables à la formation de la vie. Ce scénario concorde avec les faits géologiques, la théorie actuelle sur la formation des planètes et les observations faites sur d'autres planètes de notre système.
Et puis s'il y a toujours eu autant d'oxygène, comment expliquez-vous la présence de sédiments contenant de l'uranite solide dans les couches de l'Archéen et leur disparition au Protérozoïque? Comment expliquez-vous l'absence de dépôts ferreux et ensuite la formation puis la disparition des dépôts de fer rubanné?
Mais à quoi bon essayer de vous convaincre avec des faits. Malgré vos prétentions, vous avez une attitude qui est tout le contraire de l'attitude scientifique. Vous ne jugez jamais les hypothèses à partir des faits qui les étayent, jamais les théories à partir de leur cohérence avec ces mêmes faits et les autres théories, mais uniquement à partir de vos préjugés religieux. Vous écartez sans peine du revers de la main les hypothèses les plus solidement étayées pour adhérer aveuglément aux hypothèses les plus farfelues pourvu qu'elles soient en accord avec vos croyances religieuses (votre position sur SN1987A en était un bel exemple).
------------------------------------------------------
Julien:
Ensuite il y a le carbone. C’est l’élément centrale des biomolécules qui construisent le vivant. Le problème pour un naturaliste est que le carbone n’est pas très abondant en proportion des éléments présent sur Terre. La proportion en carbone est a peu près 600 fois plus élevée dans l’organisme le plus simple que dans son propre environnement …
D'abord, ce n'est pas du tout un problème pour les naturalistes. Ensuite, ce 600 fois plus élevé, c'est 600 fois plus élevé que quoi? Que la crôute terrestre? Que l'atmosphère? Que la mince couche liquide où se serait formée la vie? Et qu'est-ce qui vous dit que le taux de carbone a toujours été ce qu'il est aujourd'hui? L'abondance du carbone sur Mars ou Vénus témoigne que cet élément devaient être aussi abondants sur Terre lors de sa formation. Et où pensez-vous qu'était tout le carbone des êtres vivants avant la formation de la vie? Enfin, 600 fois moins élevé dans l'environnement que dans un organisme vivant, ça nous fait encore une quantité gigantesque de carbone. Plus qu'il n'en faut pour que se forment les molécules nécessaires au vivant.
-----------------------------------------
Julien:
La raison principale est la *concentration élevée*, extrêmement élevée en *biomolécules* à l’intérieur des micro organismes qui leur permet la synthèse des protéines. C’est de la simple chimie des solutions. Le facteur déterminant est toujours en avant tout la concentration des réactifs vs celle des produits.
Non, pas dans le cas des réactions enzymatiques.
|