Non, les traitements conventionnels sont basés sur des connaissances reconnues et des expériences rigoureuses. Mais soyons pratique un peu plutôt que de discuter sur du vide. On diagnostique chez une bête une infection urinaire. On lui administre de la pénicilline et en quelques jours elle est remise sur pied. On connaît la cause des infections urinaires, on connaît le mode d'action de la pénicilline sur les bactéries et son efficacité a été des milliers de fois vérifiée tant en laboratoire que sur le terrain par des études rigoureuses.

En quoi ce traitement serait-il moins fiable qu'un comprimé de maltose qui ne contient absolument aucun produit actif. Un traitement dont l'efficacité n'a jamais été confirmée de façon convaincante, ni en laboratoire, ni sur le terrain, et enfin, un traitement basé sur une théorie complètement délirante élaborée à la fin du XVIIe siècle par un mystique qui serait probablement le premier à critiquer l'utilisation de l'homéopathie sur des animaux.

Et, comme le mentionne Florence, même si le traitement conventionnel n'était pas plus efficace dans ce cas que le traitement homéopathique, en quoi cela validerait-il l'utilisation de l'homéopathie???

Suivi