Je n'avais pas envie de passer cent mille ans sur mon message car je m'attendais à une réponse stupide et bornée. Je ne suis donc pas surpris devant votre message: vous n'avancez rien de neuf, Julien, strictement rien pour appuyer votre hypothèse a. Par contre, si vous prêtez attention au références que je vous ai données, vous verriez qu'il y a plus d'éléments de preuves en faveur de votre hypothèse b.
Je tiens compte de vos hypothèses, même si elles sont clairement stupides (pour que le système ait "toujours" existé, il faut qu'il ait été créé à un moment donné... Par magie?) et formulées de manière extrèmement biaisée. En remplaçant "magie" par "graduellement" ou "naturelement", votre petit jeu rhétorique s'effondre de lui-même, et l'hypothèse b devient la seule à expliquer quelque chose. De la même manière, l'hypothèse a est invérifiable alors que la b peut être vérifiée. Cela si on a une vision moins restrictive que vous de ce que pourrait être l'évolution. Concept, comme celui de "science", que vous ne comprenez décidément pas du tout.
Le reste ("Ce n’est pas de la science"), ce sont vos bugs qui vous réagir plutôt que réfléchir. Votre prétention à la compétence tourne à la prétention à l'omni-science, Julien, ça en devient ridicule.
Jean-François
P.S.: "Donc, aucune partie peut ne pas fonctionner"
Mon peut-être dénotait de mon ignorance de la question. D'après ce que Gilles a dit, quand les conditions le permettent, la plante peut très bien survivre sans cette association avec la bactérie. Fin de la "complexité obligatoire et irréductible"!
|