Ben, parce qe tu t'entêtes à voir les qualia comme irréductibles ;-) Pour moi, il n'y a que des degrés d'interactions entre différentes analyses de la perception. Il y a aussi le domaine dans lequel on situe la réflexion (philosophie c. neurologie).
Mikaël: "Donc tu penses que Mary peut expérimenter des quales rouge, même sans jamais avoir vu de rouge ?"
Dans un sens, oui, elle aura l'impression de ressentir le "rouge". Impression qu'elle ne pourra relier à aucune perception visuelle. Impression purement théorique mais impression quand même. Sinon elle ne serait pas "devenu la plus grande spécialiste mondiale de la couleur et de la perception des couleurs".
En gros, son "quale rouge" est une hallucination particulière. Un peu comme la perception d'un membre fantôme... alors qu'elle n'a jamais eu de membres. Elle s'est reconstruit des impressions de membres.
Mais, si tu veux que ton exemple soit plus fort, il faut dire en quoi Mary ne peut avoir de quale "rouge" avant d'avoir vu du rouge? Il faut donc décrire exactement ce qu'est le "quale rouge" et là tu vas te heurter à des difficultés qui m'apparaissent insurmontables.
Mikaël: "Dans quel sens entends-tu "produits" ?"
Dans le sens de propriété émergente. C'est l'activité cérébrale qui nous fait percevoir les choses. Je ne conçois pas une perception consciente de quelque chose qui ne soit pas le produit de l'activité cérébrale. Toi, tu sembles dire que les qualia pourrait être en partie détachés de l'activité du cerveau... les "morceaux d'âme" de JulesDeChezSmithEnFace :-) Je ne vois pas comment.
Mikaël: "Là où je ne te suis pas c'est quand tu dis qu'il y a identité (donc que c'est la même chose, qu'on peut logiquement passer de l'un à l'autre...) entre la conscience phénoménologique et un certain nombre d'états physiologiques"
Je ne pense pas qu'il y a identité parce que je crois que les qualia sont une description philosophique qui n'a aucun rapport, sinon pour faciliter la réflexion, avec le cerveau. Aussi, d'un point de vue neurologique, je ne vois pas l'intérêt de réifier un concept à tout prix. Les qualia sont des concepts philosophiques, il ne correspondent donc pas à une réalité quelconque mais sont une tentative d'explication simplifiée. C'est normal, sous cet angle, qu'il n'y ait pas identité parfaite parce que l'on reste dans l'abstraction. Seulement, tu ne sais rien des "qualia" réels et tu n'en sauras jamais rien (pas même des tiens, il y a des limites à ta conscience des choses). A partir de ce moment, quand on réfléchit sur l'activité cérébrale, la notion de quale ne sert plus à grand chose. Ce qui n'empêche pas les qualia d'être la résultante de l'activité cérébrale. A mon avis, bien sûr.
Mikaël: "Ben il suffit que tu regardes autour de toi"
En quoi est-ce équivalent à une photo? Rien dans ce que tu me dis ne rend tangible les qualia. Les nuages ont une existence propre qui ne nécessite pas mon cerveau.
Mikaël: "Quant à l'existence des qualias, elle s'impose à moi comme une évidence incontestable"
Je ne nie absolument pas les perceptions ni la conscience que l'on a des choses. Je ne vois tout simplement rien dans ton argumentation qui permette de croire que les qualia sont autres choses qu'un concept abstrait. Rien dans tes exemples ne permet de croire que le "quale douleur" a une existence indépendante de ton cerveau et, au contraire, pour que tu soit conscient de cette douleur, il faut que ton système nerveux l'enregistre, l'analyse jusqu'à ce que cette sensation finisse par arriver à ta conscience. En ceci, c'est plus qu'une simple corélation entre "quale" et activité cérébrale, c'est carrément une causalité.
Jean-François
|