Je n'en suis pas si sûr. Je pense que c'est une autre manière de nier les découvertes en évolution en ajoutant du flou et en brassant de l'air. L'"information" selon Julien ne recouvre rien de précis. C'est comme les "espèces/genre/kind" créationnistes, c'est vague et modulable à volonté. Dans l'épisode des pythons, Julien niait qu'il y ait une "différence d'information" ou un "caractère nouveau" entre "serpents à pattes" et "serpents sans pattes". Pourtant, il semble bien qu'il y en ait une, évidente: ne pas faire de pattes.
C'est pourquoi je lui ai fait remarquer:
"Avec ce genre de restrictions, on peut définir l'homme comme un poisson sans branchies avec des pattes au lieu des nageoires. Aucune "apparition" de caractère nouveau selon ce type de "logique". Et si pour vous l'homme n'est pas ce type de poisson, dites-moi donc pourquoi?" ( https://forum-sceptique.com/archives/25432.html#25432 ) Il n'a évidemment pas compris le sens de ma remarque.
Il est intéressant de noter que dans la page d'AiG pré-citée, on trouve par deux fois l'aveu que le dogmatisme biblique l'emporte sur toute autre explication:
"This is not a direct teaching of Scripture, so there is no place for dogmatism" et "This is not a direct teaching of Scripture, so again there should be no dogmatism".
Florence: "il est évident que l'évolution d'une forme viable à une autre forme tout aussi viable ne dépend pas d'une augmentation, ni d'une soustraction, mais d'une modification de l'information, ainsi que de l'interaction avec l'environnement"
En gros, c'est ça. Cette modification peut résulter d'une augmentation, d'une diminution, ou d'une transformation "non quantitative" de l'information, tous les cas sont possibles. Simplement, faut savoir comment on définit cette "information" (nouveaux gènes, nouvelles protéines, nouvelles structures, etc.). Ce qui est effectivement important c'est le changement lui-même et que ce changement soit transmis à la descendance.
Jean-François
|