Je suis bien heureux de voir que vous nous fournissez gratuitement une autre preuve de votre ignorance. La quantité de mouvement est, par définition: p=mv, c'est-à-dire masse fois vitesse or la vitesse a comme unité des mètre par seconde et que la quantité de mouvement possède comme unités des kilogramme.mètre/seconde et non pas des kilogrammes par secondes. n'importe quel livre de mécanique classique le confirmera.
"GATTI: Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Einstein et Paul Couderc. La virgule de pi change de place à cause de la présence de 1 tonne de matière. Si on y met 10 tonnes au lieu d'une ,la virgules ne restera pas a la même place !… "
Une autre belle erreur de votre part. Si la relation mathématique qui permet à Einstein de dire ça n'est pas linéaire, la virgule ne change pas de place, il y aura une relation non-trivial qui permettera de dire si ça augmente ou pas. Je n'ai pas la confirmation mathématique sous la main mais je doute fortement que la relation soit linéaire. Puisque vous n'avez pu fournir l'explication mathématique ou une citation claire à propos de la linéarité de cette relation, je suppose que vous avez:
- soit inventé ce chiffre arbitrairement et donc d'une manière non scientifique
- soit vous montrer une fois de plus vos lacunes mathématiques en croyant qu'un relation croissante est toujours linéaire.
"GATTI: Le facteur 10 est un exemple pour faire comprendre qu'une masse de 100 KG qui tourne à une grande vitesse peut remplacer une masse de 1000 KG qui ne tourne pas. J'aurais pu aussi bien dire une masse d'un kilo animée d'une vitesse 100 fois supérieure. Ceci a cause de la loi
d'équivalence."
Encore une fois, vous sortez des chiffres de nul part. De plus vous ne définissez pas la loi d'équivalence. Petit rappel: Le principe d'équivalence stipule que l'on ne peut distinguer un système accéléré uniformément d'un système soumis à un champ gravitationnel. Or ce principe ne permet, en soit, aucun calcul. Il permet au physicien de faire le passage mathématique d'un système à un autre. Ce qui n'a rien à voir avec votre exemple.
"GATTI: Sur la loi d'équivalence de la relativité générale. La documentation dont il est question dans mon message 3444 est très claire a ce sujet. Ne comptez pas sur moi pour vous en faire une explication détaillée sur ce forum."
Le seul endroit dans le message no 3444 où vous parler de décrochage, c'est dans le passage suivant:
"Pour générer une gravitation plus intense que la pesanteur (au niveau du sol) l'ordre de grandeur de la vitesse de défilement à la
circonférence d'un rotor serait de l'ordre de grandeur de la vitesse de libération (8 kms/sec). Il est impossible d'envisager ce
type d'expérience au niveau du sol pour des questions évidentes de résistance des matériaux; par contre en apesanteur la
"fabrication" de la densité de gravitation artificielle suffisante pour arriver au décrochement d'orbite est envisageable car le
niveau de vitesse de rotation du rotor serait tout à fait compatible avec la résistance des matériaux. Le seul problème qui se
poserait serait d'apporter à pied d'œuvre l'énergie nécessaire pour inculquer au rotor une accélération soutenue pendant un
temps suffisant afin de provoquer le décrochage (changement d'orbite). "
Ce qui n'explique en rien le décrochage. Si vous vouler que je perde une bonne fin de semaine pour lire les quatres livres que vous citez, je dirais que c'est à vous d'en faire un résumé. Sur RIGA, il n'est définit nul part ce qu'est un décrochage et c'est votre devoir de la faire. Si vous ne pouvez fournir un résumé compréhensible de ce qu'est le décrochage, vous avez un problème de plus dans votre logique d'argumentation. C'est à vous de nous convaincre de vos trucs et non pas à nous de nous convaincre nous même que ce que vous prétendez. Je considère cette questions non résolue.
"GATTI: Je n'en parle pas ainsi car on me prendrait pour un fou !…Cette phrase c'est du chinois mais pas du français !…. Ne venez pas me dire que c'est de la physique, c'est un charabia incompréhensible; traduisez le en clair ou alors taisez vous !…. J'en appel a un physicien pour
arbitrer. Que voulez vous dire ?… faites nous un dessin. L'accélération dans le même sens que la vitesse ?????…. C'est quoi que çà ?…Où avez vous vu que la vitesse avait un sens ????"
Preuve no 3 de votre parfaite ignorance: La vitesse tout comme la position peut avoir une orientation et une direction dans l'espace. On les définit par ce qu'on appel des vecteurs. Si vous ne savez pas ce qu'est un vecteur, c'est normal que vous ne comprenniez rien de ce que je dit, et c'est une preuve de votre incompétence en matière de physique. Le vecteur vitesse peut être perpendiculaire au vecteur accélération et il en résulte des particularité mathématique importante, surtout en relativité ! C'est plutôt le discours que vous entretenez maintenant qui vous fait passer pour un fou. Dans un sytème en mouvement circulaire, l'accélération est dirigée vers le centre de rotation alors que la vitesse tangeant au cercle que décrit la trajectoire de l'objet tournant. Tout les livres de mécanique classique (qui ne fait surement pas partie de votre "haute" culture) traite des vecteurs et de leur importance. De plus, je dirais: faire de la relativité sans utiliser le concept de vecteur est aussi débile et simple que d'aller nager en armure au milieu de l'océan.
"Ma conception des orbites est la conception simplette de tous les astrophysiciens: Un projectile auquel on inculque une vitesse de plus de 8 kilomètres seconde se libère de l'attraction terrestre et se met en orbite autour de la terre. Ceci est clair et simple où voulez vous en venir ?…"
Ceci est simple mais fort peu (pas) rigoureux. Puisque vous ne connaissez pas les vecteurs, c'est fort normal que vous dites des niaiseries à propos des orbites. Un objet en orbite est en mouvement circulaire autour d'un objet attratif. Comme je le disais plus tôt, l'accélération est dirigée vers le centre de gravitation et la vitesse tengeante à la trajectoire.
"Il peut être mis en mouvement rotatif lorsqu'il est sur orbite car il est motorisé."
Avec quel point d'appuit ?
"Je pense que vous devez avoir un problème avec la lecture du français car le site RIGA est très clair sur ce point."
On a peut-être un problème en francais, mais vous votre problème, c'est la physique.
"Il permet à lui seul une avancée importante dans la connaissance pour tout physicien (digne de ce nom) qui maîtriserait bien le relativité."
En tout cas, vous, vous n'êtes pas digne de ce nom et vous le montrer sans cesse et vous, vous ne maitriser même pas la mécanique classique.
"Il y en a pour se moquer, mais pour faire les calculs (sur la base claire de mon hypothèse) c'est une autre histoire !…"
Vous pouvez bien parler de calcul, Mister no-vectors !
"A ce jour, (sans en attendre la vérification expérimentale en apesanteur), sur la base de l'hypothèse posée ici avec les quatre générations de satellites détaillés dans le message 3444 , il est possible à un scientifique de bon niveau de vérifier (mathématiquement) l'apparition théorique d'une gravitation artificielle ponctuelle et de quantifier celle-ci en utilisant les formules employée par Paul COUDERC
pour faire son calcul de l'incidence sur pi que provoque la présence de1000 kilos de matière sur la plate-forme tournante. Je n'ai donc qu'une question a vous poser: Le satellite changera t-il d'orbite ?….si on accélère la vitesse (en giration) du rotor qu'il contient "
Vous vous basez sur les formules de Paul COUDERc, que vous ne réécrivé même pas sur RIGA, vous dites vous même n'avoir aucune qualification en mathématique, vous nous montrer sans cesse que vous en connaissez bien peut sur la physique. À la lumière de cette discussion je suis forcé de dire que vous n'êtes pas un scientifique, seulement un poète (qui écrit mal qui plus est) qui a l'imagination un peut trop fertile.
|