Tu dis : "Ce qui m'intéresse, c'est la méthode que tu cherches à appliquer. Tu as beaucoup de mal à y parvenir..."
Avec Jules, ce n'est pas vraiment du REDICO à proprement parler puisque c'est encore "98% argumentation et 2% propositions à évaluer". Pour que ce soit du REDICO, il faudrait inverser ça.
Avec Julien, qui, pourtant, a fait des probabilités, ça n'a pas marché non plus. Misère. Je soupçonne qu'il sait, au fin fond de lui-même, qu'il a tort. Et que ça l'achale de devoir l'admettre.
Avec FT, les échanges ont duré deux coups mais il a, lui aussi, tout planté là. Faudrait lui demander pourquoi.
Des fois, j'ai l'impression de "dealer" avec des enfants de 10 ans.
Avec Stéphane, j'ai l'impression qu'on a fait une espèce de "nulle de grands-maîtres", échiquéennement parlant.
Oh! Que ne donnerais-je pour une bonne partie de REDICO qui me détordrait les idées sur un sujet dans l'axe vrai-faux (pas dans l'axe bien-mal ou dans l'axe beau-laid où ça s'applique moins bien). J'en bave!
Tiens, toi, Évariste. Te sens-tu gaillard pour une tite-partie? Sur ton antiaméricanisme primaire, par exemple? Ou sur un sujet qui attirerait moins de mouches. Tiens. Que penses-tu de "Le Go est supérieur aux Échecs". Moi, je donnerais 93.8%.
ÉVARISTE : "...criconstances (...) m'éthode..."
Ton "aéropage" m'a laissé une crotte su'l'coeur. Je me venge lâchement.
ÉVARISTE : "Pourtant, la jeune femme n'est pas idiote. En prime, elle est très jolie :-)"
Ça compense, en effet. Ça pourrait être un autre sujet de partie. Jusqu'à quel point celà compense-t-il?
Il y aurait aussi la proposition de Jules : "Plus un musulman est modéré, moins il est musulman." Mais je pense que, entre toi et moi, ça n'irait pas très loin puisque moi aussi je l'aime pas mal, cette proposition-là. Disons 95~97%.
On peut certainement dire aussi la même chose des chrétiens, des juifs, des communistes, etc. "Plus un partisan de X est modéré, moins il est partisan de X", pour tout X.
Denis
|