Je crois que tout cela est très compliqué, de toute façon ;-)
Holmes: "Dans l'exemple que vous donnez on peut a la limite imaginer que le capteur donne l'impression de ressentir mais si les elements exterieurs peuvent me donner cette impression alors qu'elle est fausse, il n'en va pas de meme pour moi-meme"
C'est une vision subjective. Pour moi, si tout correspond extérieurement à une "impression de ressentir". S'il n'y a aucun critère permettant de faire la différence entre une "fausse" sensation et une vraie, je tiens la manifestation pour vraie. Si le capteur est suffisamment complexe, qui vous dit qu'il ne ressent pas aussi bien que vous? De manière différente peut-être, mais aussi bien.
Holmes: "néanmoins cela ne signifie pas que le cerveau soit le seul agent de la conscience ni qu'il en soit la source (idem pour les pensée), exemple"
Il faut faire extrèmement attention aux analogies. Elles simplifient les situations. Je sais qu'elles sont utilisées à des fins didactiques (sur-utilisées, même, en ce qui concerne les enseignements spirituels), mais elle ne représente pas exactement la réalité.
Dans votre exemple, qu'est-ce qui représente l'âme? Le lac ou l'eau? Si c'est l'eau, y a-t-il un lac sans eau? Non. Donc, je pourrai conclure que le cerveau-lac n'existe pas sans l'âme-eau. Or, c'est parfaitement faux; de nombreux cas de lésions cérébrales montrent très bien que le cerveau existe toujours lorsque l'âme ne se manifeste pas. Maintenant, si l'âme est le lac. L'eau-cerveau est le constituant essentiel du lac. Votre exemple donnerait exactement l'inverse de ce que vous voulez dire.
Holmes: "Il est possible que le cerveau ne soit que le moyen d'action de l'ame sur le corps"
Oui, c'est possible. Il est tout aussi possible que nous ressemblions à des larves grotesques qui rêvent une vie humaine, quelque part dans un univers parallèle. Le champs du possible, qui est immense, n'a pas grande importance quand il s'agit de comprendre les choses. A mon avis, bien sûr. La réalité n'est pas une multitude de possibilités.
Maintenant, comme l'a fait remarqué F. Tremblay en parlant du Rasoir d'Occam (ou principe de parcimonie), votre hypothèse de l'âme derrière le corps est parfaitement inutile pour expliquer les choses. Que vous utilisiez ou non votre hypothèse, cela ne change rien: c'est le cerveau qui manifeste l'âme.
Pour reprendre votre exemple de l'homme aux commandes de programmes d'ordinateurs, si on ne voit que les manifestations des programmes et jamais l'homme pourquoi ne pourrait-on dire que seul l'ordinateur existe? Et que s'il agit de manière incohérente, c'est parce qu'il "dysfonctionne".
De plus, comme vous le signalez, votre hypothèse fait naître des questions. Et, ces questions sont parfaitement insolubles car inaccessibles à une réflexion basée sur les faits: où se trouve l'âme? Comment fait-elle bouger le corps? Pourquoi les enfants n'ont pas la même âme que l'adulte qu'il deviendront? Pourqoi les âmes s'"accrochent"-elles aux humains seulement (ou les animaux ont-ils une âme)? Etc. Plein de questions dont les réponses sont culturelles, dogmatiques et invérifiables.
Il pourrait, dans l'absolu, exister des âmes. Seulement, pour savoir si c'est vraiment le cas, nous ne pouvons qu'étudier le substrat qui permet leur manifestation. Pour l'instant, ces études ne rendent pas nécessaire l'explication par l'âme.
Jean-François
|