Je ne sais pas quelles méthodes on utilise pour évaluer le nombre de neurones du cerveau, mais effectivement, dans la littérature, ce nombre est passé d'environ 10G il y a 30 ans à plus de 100G aujourd'hui, la plupart de ces neurones se trouvant dans le cortex (on ne compte pas les cellules gliales).
Plusieurs hypothèses tentent actuellement d'expliquer comment nos souvenirs sont emmagasinés dans le cerveau. Une hypothèse intéressante (Donald Hebb) avance que la représentation interne d'un objet, par exemple un cercle sur une feuille de papier, implique toutes les cellules corticales impliquées dans la perception de ce stimulus. Chaque souvenir correspondrait à une "assemblée" de cellules interreliées, à ce que Hebb appelle un "engramme cellulaire" qui serait situé dans le néocortex. Le fait de répéter le stimulus "consoliderait" les connexions entre ces cellules, on passerait ainsi de la mémnoire à court terme à la mémoire à long terme. Le souvenir serait donc "supporté" par les mêmes cellules qui participent à la perception et à l'analyse du stimulus mémorisé. D'une personne à l'autre, un même stimulus n'active pas nécessairement les mêmes circuits neuronaux. Ce ne sont donc pas les mêmes engrammes qui correspondent au mêmes souvenirs.
Je ne te suis pas quand tu donnes l'exemple du Commodore 64 qui devrait, dans l'hypothèse matérialiste, "expérimenter" une forme primitive de conscience (le pauvre Commodore, si c'était le cas, il se sentirait bien diminué en se comparant à un Pentium!). Je crois que la conscience n'émerge que lorsque le cerveau a atteint un certain degré de développement, un degré beaucoup, beaucoup plus élevé qu'un Commodore évidemment! Je ne crois pas qu'un poisson, par exemple, ait conscience de son existence. Peut-être un chien? Je ne sais pas. Un chimpanzé? Sans doute.
Effectivement, comme tu le mentionnes, on pourrait continuer à discuter longtemps sans pouvoir arriver à un accord. On n'en connaît pas encore assez sur le fonctionnement du cerveau, la mémoire et l'intelligence pour pouvoir trancher.
En attendant d'en savoir plus sur le cerveau, pourquoi l'hypothèse dualiste (esprit-cerveau) serait-elle plus simple à envisager, jusqu'à preuve du contraire, que l'hypothèse matérialiste (cerveau seulement)? Surtout que je ne crois pas qu'on puisse jamais démontrer "l'inexistance" de "l'esprit" alors qu'il est possible de démontrer qu'une conscience de type humain pourrait émerger d'une structure purement matérielle. Il faudrait, pour faire cette démonstration, réussir à fabriquer un ordinateur semblable à HAL dans 2001. Par contre, ce n'est sans doute pas demain la veille qu'on y parviendra, si encore la chose est possible.
Gilles
P.S. Y a un dénommé Yvan qui a tenté de me rejoindre ce midi par ICQ. Je l'ai malheureusement "viré" par mégarde (j'ai installé ICQ avant hier seulement, alors je n'y connais pas grand chose encore). Est-ce quelqu'un de ce forum?
|