J'espère que vos difficultés techniques sont bien arrangées. C'est pas drôle, un alim qui saute. Je compatis.
Vous dites : "...il faut faire attention à celles où le nom propre de Dieu (YHWH) a été remplacé par Seigneur ou Éternel."
Ça a beaucoup d'importance pour vous? Pour moi, c'est à peu près bonnet blanc, blanc bonnet et bonnet immaculé. C'est un bien petit détail. Le nom véritable de Dieu a-t-il des propriétés magiques? Un mot n'est qu'un mot et un nom n'est qu'un nom. C'est ce qu'il y a dessous qui compte. "Allah" vous convient-il, comme approximation terminologique?
Vous dites aussi : "La mort rend quitte des péchés, on ressuscite totalement pardonné. " (le gras est de moi)
Logiquement, ça veut dire que le plus vicieux des bandits et le plus fervent des saints, après la mort, se retrouvent nez à nez dans leurs quêtes respectives de salut. C'est bien ça votre théorie?
C'est pas mal déculpabilisant. Démoralisant aussi, dans un sens. Jusque là, je vous suis, mais c'est après que ça se gâte.
Vous dites : "Mais il faut ensuite faire ses preuves. (le gras est de moi)
Imaginons 100 bandits vicieux et 100 saints fervents qui meurent et qui sont tous totalement pardonnés. Les 200 se présentent à la secondes épreuves. D'après vous, y aura-t-il plus d'élus de niveau 2 dans le premier échantillon (les 100 bandits) ou dans le second (les saints)? Sans parler d'un éventuel niveau 3, une fois lancés.
Emmanuel : "Il n’y a pas de contradiction, la mort est une condition d’inactivité et le souvenir des morts est oublié des hommes. "
Ecclésiaste 9:5 dit pourtant
« Car les vivants savent qu’ils mourront; mais les morts ne savent rien du tout; et il n’y a plus pour eux de salaire, car leur mémoire est oubliée. »
Vous croyez vraiment que l'auteur, en écrivant "leur mémoire est oublié" juste après avoir écrit "les morts ne savent rien" voulait parler des souvenirs que les survivants conservent du défunt? C'est ça que vous voulez dire par votre "le souvenir des morts est oublié des hommes."
Dommage que l'auteur ne soit plus là pour nous départager. Je vous aurais bien parié $2 qu'il parlait de la mémoire du défunt lui-même, et non pas de la mémoire des gens qui l'ont connu.
Emmanuel : "Révélation 20:13 : « Et la mer a rendu les morts qui s’y trouvaient, et la mort et l’hadès ont rendu les morts qui s’y trouvaient, et ils ont été jugés chacun individuellement selon leurs actions. "
Ici, les morts sont jugés. Il ne s'agit donc pas de la première mort (où tout le monde est totalement pardonné) mais plutôt de l'hypothétique deuxième, si je vous ai bien compris. Ce sont les défunts qui proviennent de l'hadès ou ils ont, selon votre propre formulation, "commis des actions."
Ils ont fait leurs preuves en commettant des actions. Je pensais que le sheol était un lieu peu différentié. L'hadès n'est pas la même chose que le shéol qui nous attend, selon Ecclesiaste 9:10 ?
« Tout ce que ta main trouve à faire, fais-le selon ton pouvoir; car il n’y a ni oeuvre, ni combinaison, ni connaissance, ni sagesse, dans le shéol, où tu vas. »
Je pensais que l'auteur parlait de la première mort, la mort "ordinaire". Dans 9:5, il parlait clairement de la première mort.
A-t-il changé de sujet entre 9:5 et 9:10? C'est vraiment dommage qu'il ne soit pas là pour trancher. Pas seulement pour le $2.
Emmanuel : "Révélation 20:14-15 : « Et la mort et l’hadès ont été jetés dans le lac de feu. Cela représente la deuxième mort, le lac de feu.
Et quiconque n’a pas été trouvé écrit dans le livre de vie, on l’a jeté dans le lac de feu. »
Emmanuel : "Il est clair que le lac de feu ne symbolise pas un enfer mais la destruction pour toujours. La mort et la tombe jetées en enfer, cela ne veux rien dire. "
Vous dites qu'un bout de la Bible ne veut rien dire? L'auteur a du manquer momentanément d'inspiration. Le contact a été coupé, je suppose. Pour ce bout-là qui ne veut rien dire, ai-je la bonne explication?
Si je lis bien, ce n'est pas seulement la mort et la tombe qui sont jetés dans le lac de feu mais aussi « quiconque n’a pas été trouvé écrit dans le livre de vie ». Ces quiconque-la, ça représente, entre autres, nos bandits vicieux et nos saints fervents de tantôt. Certains d'entre eux seront jetés dans un lac de feu.
Et les autres, eux, ils vont où? Vous dites : "Le livre de vie est le registre symbolique où seront inscrits les noms des personnes dignes de recevoir la vie éternelle."
Je suppose donc que ceux qui ne sont pas jetés dans le lac de feu vont vers la vie éternelle.
À https://forum-sceptique.com/archives/37217.html#37217 , vous dites pourtant :
"Après avoir démontré la fausseté de la doctrine de l’enfer de feu, je m’attaque à celle de l’immortalité de l’âme."
Vie éternelle et immortalité de l'âme, ce n'est pas à peu près synonyme? Pas même pour les élus? Pour moi, c'est pas mal comme Coke et Pepsi. Pas pour vous?
Denis (d'avant) : "Croyez-vous réellement et littéralement tout ce que racontent les auteurs post-préhistoriques de la Bible? Par exemple, l'histoire de l'Arche de Noé?"
Emmanuel : Et vous, croyez-vous réellement que l’Univers et la Vie sont des « accidents » alors que la science nous révèle que l’Univers est biocentrique et que l’ordre de la nature est discontinu ?
Ce n'est pas gentil de m'obliger de vous faire remarquer que vous n'avez pas répondu à ma question. D'autant plus que ça ne vous aurait pas pris beaucoup plus de trois secondes. Ma question n'était pas claire? Au sujet de l'Arche de Noé et du bâton-serpent de Moïse, je demandais : "Sont-ce là des légendes ou des événements historiques mettant en jeu du "vrai monde"? " Moi, je la trouve très claire, cette question. Quels sont les mots mal définis?
Vous préférez m'en poser une autre? Que vous croyez plus claire?
Biocentrique, l'Univers? Vous voulez dire qu'il y a de la vie en son centre? Est-ce très différent de psychocentrique? L'Univers au complet? Celui des astrophysiciens? Il a un centre? Elle est loin d'être claire, votre question.
Ce que vous me demandez, je pense, est si toute l'affaire (l'étonnement d'exister dans l'univers) a un sens. C'est ça que vous opposez à l'idée d'"accident".
Je ne sais pas si toute l'affaire a un sens et je suis loin d'être certain que ça a du sens de parler de sens à ce niveau.
Ce qui a du sens, par contre, c'est que les bâtons ne se changent pas en serpents, que les lois de la nature soient continues ou pas.
Si vous n'avez pas d'opinion (ou préférez ne pas la divulguer) concernant l'Arche de Noé, peut-être accepterez-vous de me dire si, selon vous, il y a une différence entre ne plus avoir de cerveau d'homme et ne plus avoir de cerveau de chat?
Ecclésiaste 3:19 (Segond) dit:
« Car le sort des fils de l'homme et celui de la bête sont pour eux un même sort; comme meurt l'un, ainsi meurt l'autre, ils ont tous un même souffle, et la supériorité de l'homme sur la bête est nulle; car tout est vanité. »
Êtes-vous d'accord avec lui?
Denis
|