Marchera pas. Les peines sont déjà plus sévères quand une arme est impliquée. Ceci a eu peu d'effet. Même en augmentant encore plus, ceci ne servirait à rien; le système de justice est comme du jell-o: si tu pousses trop d'un côté c'est l'autre côté qui plie. Si la loi est plus sévère il y aura une autre soupape qui s'ouvrira ailleurs. Je parie qu'il serait plus efficace de diminuer sensiblement toutes les autres peines.
«2- Perte définitive du droit de posséder des armes pour des personnes ayant des antécédents criminels violents;»
Ok. Mais la plupart des meurtres ne sont pas commis par ces personnes. L'effet statistique sera donc faible.
«3- Abolition du droit automatique aux libérations conditionnelles après 1/3.»
Il n'y a pas de tel droit automatique, sauf au provincial pour des crimes sans violence. Si tu parles d'éligibilité automatique, c'est le fondement du principe de libération anticipée. Si on l'enlève, plus la peine d'en avoir; dans ce cas, voir no. 1. La plupart des juges tiennent déjà compte des libérations anticipées en rendant leur sentence.
«4- Modification de la charte canadienne pour autoriser les fouilles de véhicules et les résidences de personnes ayant des antécédents criminels lorsque les policiers soupçonnent la présence d'armes illégales.»
Ah non; là on tombe dans l'État policier. Pas d'accord.
Toutes ces mesures me semblent disproportionnées, si on considère le taux de criminalité au Canada.
|