a) Tu remarques une "tendance sociale et institutionnelle" à la recherche d'équilibre lorsque des mesures répressives sont trop sévères.
b) Que tu crois que les changements de lois doivent prendre pour cible les personnes les plus susceptibles de commettre des meurtres avec armes à feu
c) Que tu ne veux pas vivre dans un État policier
Je partage ton analyse et tes principes, mais je crois que tu les appliques mal à la proposition
1-Augmenter les peines pour des crimes avec usage d'armes à feu;
Stéphane: "Marchera pas. Les peines sont déjà plus sévères quand une arme est impliquée. Ceci a eu peu d'effet. Même en augmentant encore plus, ceci ne servirait à rien; le système de justice est comme du jell-o: si tu pousses trop d'un côté c'est l'autre côté qui plie. Si la loi est plus sévère il y aura une autre soupape qui s'ouvrira ailleurs. Je parie qu'il serait plus efficace de diminuer sensiblement toutes les autres peines. "
K: Ici, le changement prend pour cible une clientèle à risque statistique.
Moi non plus je ne crois pas beaucoup a l'effet préventif des menaces d'emprisonnement. Par contre, je crois beaucoup à son effet "curatif". Aussi longtemps qu'une personne est en prison, elle est sévèrement limitée dans sa capacité de commettre des crimes. C'est ce qui se passe avec la classification "criminel d'habitude". On se débarrasse des délinquants sexuels qui ne sont pas capables de se contrôler. Pourquoi ne pas faire la même affaire avec les meurtriers et les autres criminels violents?
2- Perte définitive du droit de posséder des armes pour des personnes ayant des antécédents criminels violents;
Stéphane: "Ok. Mais la plupart des meurtres ne sont pas commis par ces personnes. L'effet statistique sera donc faible"
K: Nous somme d'accord. Je crois, par contre, que nous aurions eu plus d'effet statistique qu'avec le registre national d'enregistrement.
3- Abolition du droit automatique aux libérations conditionnelles après 1/3.»
Stéphane "Il n'y a pas de tel droit automatique, sauf au provincial pour des crimes sans violence. Si tu parles d'éligibilité automatique, c'est le fondement du principe de libération anticipée. Si on l'enlève, plus la peine d'en avoir; dans ce cas, voir no. 1. La plupart des juges tiennent déjà compte des libérations anticipées en rendant leur sentence."
K: Il y a le même droit, au fédéral, pour l'éligibilité automatique. Lorsque je travaillais pour le fédéral, j'ai vu des voleurs nous rire dans la face et nous affirmer qu'ils envisagaint recommancer à voler à leur sorti. Rien à faire! Éligibilité automatique!
Par ailleurs, je ne crois pas que ce soit le fondement du principe de libération anticipé. À l'origine, les libérations anticipées étaient des privilèges accordés aux détenus participants aux programmes de réhabilitation ou manifestant d'une manière concrète leur désir de s'amender. C'est à la suite d'un changement ultérieur (voté en catimini durant la période estivale) que la loi a changé pour inscrire "l'éligibilité automatique". Les fonctionnaires que je connais aux services correctionnels analysaient ce changement comme une nécessité administrative pour désengorger ($$) les pénitenciers plutôt que comme l'expression d'un principe philosophique.
4-Modification de la charte canadienne pour autoriser les fouilles de véhicules et les résidences de personnes ayant des antécédents criminels lorsque les policiers soupçonnent la présence d'armes illégales.
Stéphane: "Ah non; là on tombe dans l'État policier. Pas d'accord.
K: Là tu exagères! Avant l'avènement de la charte canadienne, visions-nous dans un État policer?
Stéphane: "Toutes ces mesures me semblent disproportionnées, si on considère le taux de criminalité au Canada."
K: Peut-être! Mais, n'est-ce pas aussi le cas de la loi sur le registre national? N'est-ce pas une mesure disproportionnée au coût exorbitant? La loi fédérale cible la mauvaise clientèle et ne remplie même pas les objectifs qu'elle cherchait à atteindre. Les mesures que je propose ont au moins le mérite de cibler les clientèles à risque.
Je dois également te dire qu'en plus de partager avec toi les principes que tu semblais soutenir, je suis également pour le droit à la vie et pour le droit des honnêtes gens à vivre en sécurité. À trop craindre le danger d'un État policier, on s'expose au danger de vivre dans une société où les criminels font la loi dans la rue. Pour une personne riche qui se paye une maison dans un quartier résidentiel, c'est facile d'énoncer des beaux principes philosophiques. Pour les gagnes petites vivant dans les quartiers populaires, la loi des motards est sur le trottoir en face de chez eux.
|