Ca, je veux bien le croire! Ca donne même la tendance à ne pas pouvoir prendre le recul nécessaire pour juger et à tout conserver. Votre exemple qui consiste à me mettre à imaginer les choses puis à essayer d'adapter la réalité à cet imaginaire est très éclairant là-dessus*. C'est même ce que je repproche particulièrement aux défenseurs de théories ésotérisantes: l'adhérence trop poussée à la fiction prise pour la réalité. La réalité n'est pas ce que nous pouvons imaginer.
La seule manière de voir si cette fiction recouvre réellement quelque chose de tangible est de la frotter à la réalité avec une méthode qui empêche le plus possible la part de subjectif. La meilleure méthode que je connaisse est la science. C'est pourquoi j'accorde toujours plus d'intérêt à une expérience scientifique qu'à un ou des témoignage(s) et autres impressions subjectives. Cela ne veut pas dire que ces dernier(e)s soient inutiles, simplement le seuil de confiance qu'on peut leur accorder est limité. Et, cette limite est d'autant plus basse que le témoignage porte sur quelque chose de fantastique, donc beaucoup plus sujet à interprétation subjective.
Je serai effectivement intéressé par vos expériences sur le "discernement de l'eau", même si je ne vois absolument pas de quoi vous voulez parler ni le rapport avec les voix de Pantel.
Jean-François
* En fait, vous voulez restreindre la réalité à votre imaginaire. Dans votre exemple, pourquoi un "jeune défunt" se croirait-il forcément dans le même environnement? D'autre part, une grande partie de la respiration est totalement inconsciente, on peut tout aussi plausiblement imaginer que le défunt ne s'aperçoit même pas qu'il ne respire plus... De toute façon, il est impossible de le vérifier. C'est très exactement ce que j'appelle des supputations sur du vide. Il y en a qui discutent du sexe des anges, vous vous essayez de trouver comment rendre paranormal les voix enregistrées.
|