https://forum-sceptique.com/archives/42978.html#42978
______________________________________________________________________
A) Pas de réponse de Julien le cancre sur sa tirade de la sélection naturelle.
"La perte de caractère, la spéciation et la sélection naturelle cadrent parfaitement du point de vue créationniste..." [Julien la nouille]
Comparons avec un autre message du cancre:
https://forum-sceptique.com/archives/32358.html#32358
[« TOUS LES CONCEPTS, SANS EXCEPTION, qui ont été avancés par la théorie de l’évolution (et changés par la suite) sont imaginaires et ne sont pas confirmés par des faits établis scientifiquement, à travers la microbiologie et les fossiles, ni par les probabilités mathématiques… La théorie de l’évolution est peut-être la pire erreur jamais commise dans l’histoire de la science. »
I.L. Cohen « Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities » (p. 209)
Ingénieur, mathématicien, chercheur, auteur, Membre de l ’Académie de Science de New York, Officier de l’Institut d’Archéologie de l’Amérique] cité par {nounouille}
L'incohérence totale ! Mais soyons patients. La nouille va nous expliquer ça.
Alors cette réponse ça vient oui ?
______________________________________________________________________
B) Aveu indirect de la nouille ! Petit jeu de mot à propos du Golgi !
Tu considérais le Golgi comme une "différence fondamentale". Ça faisait partie de ta "liste" n'est-ce pas. Relis toi. OR LE GOLGI EST ABSENT CHEZ CERTAINS EUCARYOTES (référence fournie). Donc la nouille descend de quelques étages et insiste maintenant sur le fait que le Golgi est un "caractère" des eucaryotes.
Donc le Golgi est un CARACTÈRE ATYPIQUE et ne peut être considéré comme une "différence fondamentale". Merci de l'avouer en changeant l'expression "différence fondamentale" pour celle de "caractère".
La SPÉCULATION de la nouille sur un phénomène de perte de caractère le ramène à la SECTION A) POUR LAQUELLE NOUS ATTENDONS TOUJOURS LA RÉPONSE.
______________________________________________________________________
C)
"...Premièrement, c’est le NOF qui dit que l’hypothèse est valable..." [nounouille]
Triple axel avec atterrissage sur le postérieur ! Joli spectacle ! Évidemment une conclusion publiée dans la revue Nature est difficile à contester Je comprends ton embarras.
______________________________________________________________________
D)
"...Concernant ce point j’avais répondu : « La théorie naturaliste de l’origine des mitochondries n’a de sens que dans le cadre aprioriste de l’évolution..." [nouille]
Bin oui génie ! T'as trouvé ! Cette origine VÉRIFIÉE EXPÉRIMENTALEMENT n'a pas de sens dans le système créationniste. 10/10 pour cette réponse !
"...Il ne change rien à la discontinuité observée p/e. Le NOF évite depuis le début de répondre directement à ce point »..." [nouille]
Ici, emploi indifférencié du mot discontinuité dans une confusion totale entre la discontinuité structurale/fonctionnelle et la discontinuité évolutive. C'est très pratique puisque ça passe partout. C'est un argument TOUS TERRAINS.
Donc argument poubelle et fourre-tout de la discontinuité. Pas de discontinuité puisque transition évolutive appuyée par la connaissance du phénomène impliqué dans l'apparition d'une "différence fondamentale" qui descend d'un étage pour redevenir "caractère".
______________________________________________________________________
E)
"...Il refuse délibérément (?) de comprendre que le cytosquelette de l’eucaryote n’est pas « des matériaux » seulement mais une structure complexe accomplissant des fonctions reliées au reste de l’organisation de l’eucaryote..." [nouille]
"...NOF qui fait du « sur-place » : cytosquelette PRIMAIRE, C'est à dire une version ébauchée.
Je repose ma question : La simple présence des briques sur un terrain est-elle une « ébauche de maison » ?..." [nounouille]
À ton niveau d'intelligence, ce genre de métaphore présente un intérèt certain. Mais une telle métaphore a des limites. On ne serait autorisé à parler de briques et de maison (pauvre gosse !) que s'il s'agissait de SIMPLE MOLÉCULES ne présentant pas encore une organisation en tubules et en filaments.
Tubule >>> tubule
Actine >>> structure 3D proche de l'actine
Filaments >>> filaments
Donc c'est toi qui pédale dans la semoule.
En continuant à traiter de la forme évoluée donc ACCOMPLIE du cytosquelette de l'eucaryote, C'est toi qui refuse de comprendre. Le voilà...le "sur place" comme tu dis. Mais je comprends aisément que tu reste le cul collé à ta chaise. Il y a du tangage !
On parle de cytosquelette PRIMAIRE dans une PERSPECTIVE DE TRANSITION ÉVOLUTIVE. Et toi TU CONTINUES D'EXIGER UNE IDENTITÉ TOTALE DE STRUCTURES ET DE FONCTIONS. Argument de moron. S'il y avait identité de structures et de fonction et non DIFFÉRENCE QUANT AU DEGRÉ DE COMPLEXIFICATION ÉVOLUTIVE, il n'y aurait pas de COMPARAISON.
LES ÉLÉMENTS DE BASE SONT LÀ ET ILS VONT CONTINUER D'ÉVOLUER. Pas d'abracadabra pour faire apparaître le cytosquelette dans toute la spendeur de ton manuel. La petite nounouille ne pige pas vite. Je suppose que tu vas encore m'accuser de ne pas avoir répondu. Change de disque. Par contre MOI J'ATTENDS UNE VÉRITABLE RÉPONSE SUR LE SUJET !
______________________________________________________________________
F)
"... la citation renforcit à l’extrême l’argument créationniste p/e en indiquant que des gènes eucaryotes ne peuvent même pas être rapprochés de tout gène procaryote..." [nounouille]
LA CITATION DE CINQ MOTS DÉCONTEXTUALISÉS OUI MAIS PAS LA PHRASE SUIVANTE !!!
Ils [ces gènes] le peuvent en émettant l'hypothèse "d'un quatrième groupe d'organismes, aujourd'hui disparus, dont les gènes auraient intégré le noyau des eucaryotes lors de transferts horizontaux." [Doolittle]
Procédé ordurier et lamentable !
______________________________________________________________________
G)
"...La réflexion semble étrangère au NOF; les preuves s’accumulent en faveur de cet opinion..." [nounouille]
C'est ça mon lapin. Mais j'ai plutôt l'impression que le passage à tabac est unidirectionnel. Les rieurs ne sont pas de ton côté.
Cependant je suis bon prince...
JE TE LAISSE CROIRE CE QUE TU VEUX SUR CE POINT !!! SI SI SI...J'insiste !!!
ROFL
Ah ! Tu es un rude adversaire. Tu frappes vigoureusement mon poing avec ton menton.
Graine de champion va !
|