Suivi

Étape par étape alors


R: Résolution du casse-tête -- Platecarpus
Posté par Julien , Jan 17,2003,14:29 Index  Forum

« Toute variante désavantageuse sera donc progressivement éliminée par la sélection ; mais il n'existe aucune raison recevable pour laquelle la production d'une protéine en double exemplaire conduirait à un désavantage significatif ou même à un désavantage tout court. »

Vous répétez toujours la même chose, rien de nouveau dans ce que vous dites. La production en double d’un gène est une singularité dans la vie d’un seul organisme unicellulaire. La production d’une protéine en double (qui n’est pas une singularité) produit réellement un désavantage notable. Aussi infime soit-il, il y a un désavantage, comment le nier ? Ensuite, pourquoi la sélection naturelle « détecte » les infimes avantages qui mèneraient à la moindre économie en énergie pour la reproduction mais le contraire serait faux ?!?

« Le problème, c'est que votre analogie n'est guère que superficielle et ne s'applique qu'aux casse-têtes - pas à autre chose. »

Bien évidemment, sinon la conséquence serait que vous devriez nier l’évolution …

« La sélection ne reconnaît rien : elle trie les êtres vivants qui se reproduisent beaucoup et ceux qui se reproduisent moins. »

Trier et éliminer, c’est comme reconnaître. Beau jeu de mots mais ça ne vous sort pas d’affaire.

« Il est difficile de passer d'une image représentant quelque chose de bien reconnaissable à une autre en ne changeant qu'un pixel à la fois et sans passer par des images ne représenant rien »

Bien, nous avançons peu à peu. Je garde espoir de vous faire comprendre.

« mais cela ne nous dit rien des gènes et des protéines. Tout simplement parce qu'un léger début de fonction - un ou deux pixels de commun avec une image "finale" que l'on voudrait obtenir dans votre analogie - est déjà mieux que pas de fonction du tout. »

C’est faux ! Vous l’avez dit vous-même : le gène dupliqué et modifié doit accomplir une fonction à chaque étape de mutation, c’est vrai ou pas ? Je déchiffre votre affirmation et vous me direz si c’est vraiment ce que vous soutenez :

Si un gène a seulement une séquence (de disons quelques bases) en commun avec un gène qui accomplirait potentiellement une fonction (dans le futur), il sera détecter par la sélection naturelle même s’il n’accomplie aucune fonction dans sa forme actuel. (?)

Ce que vous ne saisissez pas est qu’ « un début de fonction » n’est PAS une fonction. Sortez de votre bulle d’abstrait que l’on puisse se comprendre. Une protéine à une fonction ou elle n’en a pas. Est-ce qu’on peut être d’accord là-dessus ?

Je remarque que vous tentez tranquillement de sortir de la discussion ; ça crève les yeux. Tient, j’aimerais savoir pourquoi vous ne répondez pas à :

------------------------------------

La sélection naturelle peut théoriquement reconnaître des séquences produisant l’amélioration d’une fonction pré-existante (phénomène très improbable). Mais plus les changements s’accumulent, plus vous convergez vers le « chaos » ceci simplement parce que les changements sont aléatoires et le nombre des séquences infinies. La sélection naturelle « regarde » à posteriori la nouvelle séquence produite. Elle juge à posteriori si elle « reconnaît » l’image.

En fait, si vous aviez raison, tous les gènes de tous les génomes existant seraient identiques mise à part quelques bases. La raison est simple : si vous vous éloignez de l’image initiale, il ne vous sera plus possible de reconnaître quoi que ce soit. ------------------------------------

Je reprends étape par étape si vous voulez :

1) les mutations sont aléatoires sur la séquence pré-existante ;

2) la sélection naturelle « agit » après une mutation ;

3) un nombre important de changements/mutations doivent être fait pour arriver à une autre fonction (les différents gènes n’ont pas que quelques bases de différence dans leur séquence) ;

4) le nombre de séquences « potentielles » pour disons une bactérie (qui pourraient améliorer sa qualité reproductrice d’une quelconque façon) est fini/limitée et le nombre de séquences possible de 1000 bases est infini ;

5) plus vous faites de changements à la séquence initiale, plus vous vous éloignez (sans retour possible) de ce qui est « potentiel » pour la bactérie (disons). Les quelques premiers changements peuvent ne pas trop modifier la fonction (et peut-être l’améliorer, très improbable) mais il est impossible de changer de fonction.

Dites-moi à quelle étape ça cloche.


Suivi