Je ne peux pas le faire car vous me posez une question biaisée. Vous voulez que j'oppose une démonstration pratique à une supputation théorique détachée de tout contexte empirique. Vous n'êtes pas très honnête. Proposez-moi une démonstration empirique, si vous voulez une contre-argumentation empirique. Seulement, comme vous ne pouvez pas démontrer que vos 10E600 possibilités représentent une réalité pratique, ou quand vous dites sans justification aucune: "[l]e résultat est 10E15 ou 10E20 ou 10E50 si vous voulez, divisé par 10E600", ça n'a aucun intérêt. Vous ne justifiez toujours pas ces termes, vous les choisissez arbitrairement grands ou petits. Je peux tout aussi bien dire 10E400 dans le deuxième cas, je serai aussi pertinent que vous.
Julien: "C’est pas assez clair que le raisonnement est à l’extrême ?"
Mais si, mais si. C'est justement cette tendance à faire les choses "à l'extrême" que je notais. Vous devriez les faire moins "à l'extrême" et plus judicieusement, le résultat serait moins caricatural.
Julien: "Vous pouvez continuer à vous échapper en évitant de faire la distinction entre modifier une fonction et changer de fonction"
Ca, c'est encore la foutaise rhétorique sur laquelle vous bâtissez votre édifice. Quelle magistrale différence faites-vous entre ces deux termes? Jusqu'à quel point une "modification de fonction" n'entraînera pas de "changement de fonction"? Hum, hein, Julien? Allez, servez-nous votre couplet habituel du "la limite est là où je la veux donc là où elle gène le plus l'évolution". On n'a probablement pas assez entendu que vos définitions sont arbitraires et modulables.
S'il y a des distinctions utiles à faire entre différentes fonctions, ce n'est pas ce dont il est question ici. Vous, vous dites qu'il est impossible de modifier une protéine pour qu'elle adopte une nouvelle fonction. C'est, empiriquement, parfaitement faux puisque des protéines très similaires peuvent avoir des fonctions très différentes. Comme vous admettez la réalité des mutations, le passage d'une fonction à une autre n'est absolument pas impossible. Je n'invoque aucun dieu. Pire, j'invoque seulement un principe auquel vous adhérez. Je dis simplement qu'à force de modifier une protéine, on peut finir par lui faire faire autre chose que ce qu'elle faisait auparavant. Je me demande bien ce que vous pouvez voir de "déifié" là-dedans?
Au passage, je vous constate très chatouilleux quand on met le doigt sur les incohérences de votre modèle.
Jean-François
|