Suivi

Re4:L'Évolution et l'école


R: Re:Re:L'Évolution et l'école -- Ghost
Posté par Stéphane , Jan 25,2003,08:55 Index  Forum

Comme toujours, vous avez votre compréhension bien à vous de ce que vous lisez. Je ne fais pas de sophisme; j'essaie de montrer que de n'importe quel angle la thèse de l'immoralité de l'évolution est stupide: l'évolution est amorale, tout simplement. Par ailleurs, mon énumération de «règles évolutives» prouve que l'idiot qui a pondu ce texte ne s'est pas aperçu (ou il est malhonnête) que les règles de conduites qu'il dit extraire de l'évolution sont erronées et biaisées en faveur de son argumentation.

Vous nous avez déjà expliqué que vous croyez que la morale est innée. Je vous ai répondu pourquoi cette idée est bien confortable mais pas conforme aux faits.

D'où vient la morale?
1) de l'évolution, au sens où puisque l'être humain fonctionne en groupe, il faut s'attendre à ce que des règles de groupe apparaissent;
2) de la culture -- le contenu réel de ces règles est contingent, résultat d'accidents historiques et de développement culturel.

Notez que le problème que vous abordez dans ce message n'est pas la provenance des règles mais bien notre capacité individuelle de les respecter. C'est pas la même chose du tout. Notre capacité de respecter les règles est le résultat de facteurs multiples -- surtout qu'il faudrait, pour être raisonnable, prendre les règles une à une, ou du moins en groupes de choses comparables; quand on viole une règle on ne les viole pas toutes. De façon générale, trois catégories de pressions nous poussent à la conformité:
1) les investissements émotionnels (désir de faire partie du groupe, etc.)
2) la peur de la sanction / désir de récompense (choix rationnel limité).
3) croyance dans l'importance de la règle en elle-même (identification au contenu, croyance religieuse, etc.).

Vous pouvez bien coller votre étiquette «don» un peu partout là-dessus si ça vous chante. Ça n'ajoutera absolument rien au système.


Suivi