Maintenant: de quelle bactérie parlez-vous? REPONDEZ!!!! De quels gènes de 1000 bases parlez-vous? REPONDEZ!!!
Lol.
Ben oui, votre problème est pûrement théorique. Je vous l'ai déjà dit: vous énoncez un problème mathématiquement juste mais qui ne correspond à rien dans la réalité. Le jour ou vous prendrez un gène et une protéine précis et montrerez que ce gène ne peut pas muter en un autre gène codant pour une protéine "utile", là vous ferez de l'empirisme. Pour l'instant, vous vous contentez de ne pas comprendre ma critique, de bugger... et de radoter encore et toujours les mêmes chiffres. Vous ne démontrez rien, vous redites - en utilisant des chiffres choisis pour - que l'évolution est impossible.
Julien: "Les mathématiques sont infiniment plus appropriés en science qu’un mythe qui raconte que les gènes dérivent les uns des autres par magie alors que la biologie* combinée aux probabilités PROUVENT le contraire"
Les mutations sont des phénomènes mathématiques selon vous? Hum? Vous avez un très grave problème de compréhension, alors. Les mutations sont un phénomènes biologiques.
Bien sûr que les mathématiques sont importantes en biologie. Seulement, il faut les appliquer judicieusement et ne pas s'obstiner quand la réalité ne correspond pas aux calculs que l'on fait. Les mathématiques, surtout en biostatistique, sont un instrument qu'il est difficile de "calibrer"*. Vous croyez en être capable... sweet dreams.
Les modèles mathématiques, construits de manière à représenter des faits réels (et non des situations hypothétiques énoncées de manière à rendre la réalité impossible), n'infirment certainement pas l'évolution. Je vous ai déjà donné l'exemple d'un modèle se penchant sur l'évolution de l'oeil (Nilsson and Pelger (1994) A pessimistic estimate of time required for an eye to evolve. Proc. R.S. Lond. B Biol Sci; 256(1345):53-8), il en existe beaucoup d'autres parus dans des revues scientifiques sérieuses. Je ne crois pas que vos calculs aient paru dans un journal scientifique, aurais-je raté quelque chose?
Enfin, il faut bien insister sur le fait qu'aucun de vos calculs appuient le créationnisme. Aucun, c'est con, hein? Le Créateur n'étant pas soluble dans les mathématiques, aucun de vos calculs n'a même effleuré le commencement du début de la preuve nécessaire pour soutenir le créationnisme. Faudrait que vous trouviez quelque chose d'autre que la critique de l'évolution, non? pour faire un peu sérieux et moins pédant.
Jean-François
* J'utilise l'image de la calibration, parce qu'une calibration est une étape essentielle pour prendre une mesure avec un instrument. Quand on prend un pH-mètre, par exemple, si on ne le calibre pas on obtient des mesures fausses. Même chose avec n'importe quel instrument. Les mathématiques représentent un instrument au service de la compréhension du vivant, et ne sont pas le vivant lui-même. Il faut donc faire très attention lorsqu'on utilise cet instrument (déjà délicat à manipuler) dans un problème concernant le vivant. Il ne s'agit pas simplement de l'utiliser, il faut justifier l'utilisation qu'on en fait dans un cadre biologique précis. Surtout, il faut bien vérifier si cette utilisation représente véritablement une situation biologique. Et, je me répète encore: vos exemples ne représentent pas une situation biologique même si vous utilisez un vocabulaire tiré de la biologie.
--modified at Fri, Jan 31, 2003, 11:52:28
|