Tu sais, à cause de sa mauvaise foi patente, de sa propension à se croire omniscient, de décider ce qui est "juste et bon" ou "honnête et malhonnête", à utiliser des "définitions personnelles" (sic, il l'a réellement écrit) plutôt que de comprendre le sens réel de la terminologie biologique qu'il emploie,... il est carrément impossible que tu lui fasses admettre une idée scientifique qui heurte son crédo religieux.
Ce qui est franchement ridicule, et signe d'une mauvaise foi monstrueuse, c'est son affirmation: "Malheureusement pour vous, il ne suffit pas de lancer en l’air un fait pour appuyer une théorie, il faut faire les liens". Lui qui se contente de lancer des messages laconiques et décousus pour toute réponse, et qui propose souvent des éléments disparates dont il tire des conclusions inadéquates* (car non supportées par ces éléments), il a le culot de dire qu'il faut "faire des liens". Seulement, quand on lit ses textes (et surtout sa fameuse "théorie créationniste"; https://forum-sceptique.com/archives/21127.html#21127">https://forum-sceptique.com/archives/21127.html#21127">https://forum-sceptique.com/archives/21127.html#21127 ) on s'aperçoit que ces "liens" sont plutôt relachés - je suis généreux - dans sa réflexion. Comme toute sa réflexion s'articule de la manière: tel point obscur en biologie ou en physique permet de croire qu'il existe de la "complexité irréductible" ou des "discontinuités" donc le créationnisme est vrai**, on ne peut pas spécialement dire qu'il fasse un lien cohérent entre les deux parties de sa "démonstration".
Il y a aussi qu'il refuse de construire sa théorie et d'expliquer les points faibles. Pour prendre un exemple: il veut que les "changements de fonctions" des protéines soient impossibles, ce qui veut dire que la variabilité intraspécifique est impossible mais, paradoxalement, il admet que cette variabilité est une observation factuelle. Problème***. Autre exemple: il n'a jamais soutenue son affirmation comme quoi les strates géologiques étaient des "aires géographiques", contrairement à ce que la science a démontré depuis longtemps (les "ères").
Donc, sachant qu'il est plutôt fat, incapable de reconnaître ses erreurs, qu'il se prend pour un génie, il vaut mieux prendre ses affirmations souvent gratuites avec beaucoup de recul.
Jean-François
* Concernant les bactéries, il pourrait vérifier ses théories par un exemple concret puisqu'il sait où trouver des exemples précis de gènes ( https://forum-sceptique.com/archives/44094.html#44094 ). Mais, il ne le fait pas. Il lance le lien comme si ça prouvait quelque chose dans le sens de sa réflexion.
(Note: à son habitude, il se tire un peu dans le pied en offrant cette référence. Si on considère les pages de comparaison entre les deux espèces de Mycoplasma ( http://www.zmbh.uni-heidelberg.de/M_pneumoniae/genome/G_Comparison.html ), on peut voir qu'il y a des homologies importantes entre les génomes malgré les disparités. De plus, il est clair que les spécialistes responsables de ces pages sont d'accord pour voir l'évolution comme une réalité.)
** Son pamphlet: "Les plantes et les insectes" ( http://www.creationnisme.ca/template.jsp?section=publication&c=articles/plantes_et_insectes">http://www.creationnisme.ca/template.jsp?section=publication&c=articles/plantes_et_insectes">http://www.creationnisme.ca/template.jsp?section=publication&c=articles/plantes_et_insectes ) en est un excellent exemple. Il simplifie outrageusement la réalité biologique pour laisser croire que à de la complexité irréductible, puis il finit en disant "tout s'explique à la lumière du crationnisme". "Lumière" qu'il n'aura jamais, et nulle part, expliquée ni soutenue.
*** A rapprocher du fait que Julien aimerait qu'on lui montre des structures qui évoluent sans modifier la totalité de l'ensemble. Il aimerait qu'on lui montre des êtres possédant des caractéristiques suffisamment variables pour pouvoir être considérés comme appartenant à plusieurs taxons mais qui soient considérés comme faisant partie d'une seule espèce (ex., des animaux à pattes et pas-à-pattes qui soient considérés comme des serpents, ou plutôt un serpent particulier). Julien n'arrive pas à comprendre (ou il ne le montre pas) que les différents taxons sont déterminés à partir de l'observation des différences. Il semble croire que les taxons ont une valeur fixe et idéale c'est pourquoi il pense qu'une espèce ne peut évoluer.
--modified at Wed, Feb 05, 2003, 03:39:44
|