Toujours par le même principe qu'une découverte faite chez une espèce peut être transposée à une autre espèce (ex., l'étude sur les cytochromes: baymann et al. (2001)Cytochromes c555 from the hyperthermophilic bacterium Aquifex aeolicus (VF5). 1. Characterization of two highly homologous, soluble and membranous, cytochromes c555. Biochemistry40(45):13681-9). Si vous voulez faire de la bonne science, il vous faut justifier que les comparaisons interspécifiques que vous faites sont valides. Vous revenez donc au problème des relations entre espèces, problème résolu de manière plus que satisfaisante par la téhorie de l'évolution au point que l'évolution est devenu un fait.
Le principe de base est le même dans mon domaine: les premières études neurophysiologiques ont été effectuées sur l'axone de calmar. Puis, avec les progrès techniques et les essais chez d'autres espèces, on s'est aperçu que les mécanismes étaient les mêmes partout (même s'il y a des différences, évidemment). Les études sur le calmar ont permis de comprendre la neurophysiologie des vertébrés.
A partir de ces constatations, on peut faire deux choses: s'asseoir sur son cul et constater, technique stérile créationniste certifiée (voir ce que Julien propose: s'arrêter aux constatations sans chercher à pousser la curiosité, car on connaît d'avance la conclusion à laquelle il faut arriver*). Soit tenter de savoir pourquoi une telle "universalité-dans-la-variété" des phénomènes et structures biologiques est possible, dans ce deuxième cas, l'évolution s'impose comme le modèle.
Evidemment, on peut toujours dire que le "Créateur" a décidé que les choses devaient être ainsi. Mais cet appel à une force surnaturel n'est, d'une part, pas scientifique et, d'autre part, pas satisfaisante. C'est un recour à l'ignorance comme explication. En effet, on ne peut être sûr des idées que l'on prête à un tel Créateur, n'est-ce pas? Il n'y a déjà aucune preuve directe de son existence, alors...
J'ai une question pour vous, Julien ne veut pas y répondre: pourquoi y a-t-il tant de similitudes entre les êtres vivants?
Jean-François
* Ce qui, en passant est un retour en arrière de deux cents ans. Si Cuvier pouvait être fixiste et prôné une forme de créationnisme, il est difficile de le faire aujourd'hui.
--modified at Sat, Feb 22, 2003, 06:31:14
|