Le texte non-déformé : « L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles « reptile-oiseau » ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux **soit d'un simple fossile d'oiseau**. D'autres cas ne permettent ***aucune conclusion puisque le fossile est fragmentaire***. »
Espèce d’hypocrite ! Tu sais pas lire ?
-------------------------------------
Gilles : Les dessins frauduleux du National Geographic (vous ne m'en avez toujours pas mentionné un seul).
Archaeoraptor
-------------------------------------
Gilles : Le genou de Lucy trouvé à 3 Km.
J’ai discuté amplement sur ce sujet démontrant vos erreurs de compréhension.
-------------------------------------
Gilles : La citation de Feduccia sur l'impossibilité de l'évolution des oiseaux à partir des reptiles (c'est toujours sur votre site même si vous avez reconnu que la citation est malhonnête; comme quoi le mensonge est justifié quand c'est pour la cause!).
Texte intégral :
De toute façon, l'idée **que les reptiles (ou dinosaures)** auraient évolué en oiseaux est farfelue. Comme Alan Feduccia le note :
« Comment les oiseaux pourraient-ils être issus de lourds reptiles bipèdes et terrestres ayant un corps profond, une queue-balancier et des membres avants très courts? demande-t-il. Sur le plan biophysique, c'est impossible. »
" Jurassic Birds Challenges Origins Theories " Geotimes, vol.41 (January 1996), pp.7-8.
La citation n’a rien de malhonnête, c’est mon introduction qui est erronée parce qu’elle parle à la fois des reptiles en général et de l’opinion de Feduccia. La citation parle implicitement des dinosaures, y’a pas de doute.
-------------------------------------
Gilles : La citation attribuée à Crick que vous avez inventée de toute pièce la semaine dernière.
Quel énergumène ce Gilles ! Je n’ai pas cité Crick, j’ai émis sa pensée en mes mots parce que je n’avais pas de citation sous la main. Si vous êtes ignorant sur la position de Crick en ce qui concerne l’apparition de la vie, c’est votre problème.
-------------------------------------
Gilles : Les falaises de craie formées en quelques jours (vous vous souvenez du texte parfaitement débile que vous aviez donné comme explication).
Je me souviens juste de Gilles, un fanatique-borné. Tout ce qui ne cadre pas dans sa croyance est « débile » !!
-------------------------------------
Gilles : Les T. rex qui campaient à l'écart des humains (ouarf!).
Je trouve ça moins débile que de croire qu’une cellule de 250 gènes minimum apparue un jour, POUF, sans aucune force intelligente. En réalité, mon explication sur les T. Rex est inutile parce qu’il n’y a rien a expliqué. Vous n’avez jamais prouvé qu’il a existé un nombre tellement élevé de T.Rex qu’on devrait en trouver côte à côte avec des humains (dans un contexte créationniste).
Ceci dit, même si le créationnisme pose certains problèmes qui restent à résoudre, l’avancement scientifique va au moins dans le même sens que le créationnisme (et la direction contraire de l’évolution). L’exemple du résultat récent en ce qui concerne le génome minimal le prouve.
-------------------------------------
G : La semelle fossilisée et le trilobite écrasé.
G : Les strates géologiques résultant du déluge.
G : Les écosystèmes superposés.
G : Les "aires" géologiques.
G : La dérive des continent qui explique la distribution des espèces sur Terre.
Je n’ai rien à répondre ici. Le manque de clarté de Gilles démontre bien qu’il patine. C’est comme Nonoé qui copie-colle joyeusement et qui s’attend à ce qu’on réfléchisse pour lui. Dans son cas, c’est normal …
-------------------------------------
G : La citation de Ruse voulant que l'évolution soit une religion alors qu'il dit exactement le contraire en précisant sa pensée quelques lignes plus loin.
Donc, Ruse se contredit lui-même.
Bof, vous avez cette sale habitude à tordre les affirmations.
-------------------------------------
G : La spéculation mathématique publiée en 1953 par Parry Moon et Domina Spencer que vous présentiez comme une découverte récente expliquant pourquoi les étoiles nous paraissaient éloignées (courbure de l'univers).
Vous tordez encore ce que j’ai dis. Ça pas ma faute si vous êtes un ignorant sur le sujet.
-------------------------------------
Le mécanisme de défense du coléoptère bombardier (vous aviez bêtement répété une affirmation créationniste depuis longtemps réfutée).
Euh, … réfuté ? De mémoire, on ne m’a fourni bêtement qu’un lien vers le site de propagande anti-créationniste de TalkOrigins.
-------------------------------------
Bref, votre baratin ne tient que sur VOTRE interprétation. Quand vous aurez expliqué pourquoi le système ADN / ADN polymérase ou le génome minimal ne sont pas des complexités irréductibles et comment vous prouvez qu’un nouveau gène peut apparaître et coder une nouvelle fonction (alors que la prob = 0), vous vous permettrez de noter des « erreurs » dans mes textes. Si vous sortez de votre trou que pour noter la faiblesse d’un argument, vous perdez votre temps ; je ne prends pas la théorie de la création pour un fait scientifique, contrairement aux cinglés de ce forum qui affirment que l’évolution est un FAIT, lol.
-------------------------------------
|