Le texte non-déformé : « L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles « reptile-oiseau » ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux **soit d'un simple fossile d'oiseau**. D'autres cas ne permettent ***aucune conclusion puisque le fossile est fragmentaire***. »
Espèce d’hypocrite ! Tu sais pas lire ?

Votre texte laisse clairement entendre qu'il y a eu beaucoup de cas de montages frauduleux. Quels sont ces montages frauduleux à part Archaeoraptor, montage qui a vite été identifié comme tel ?

Vous avez vous-même déjà écrit: "Il y a 5 à 6 fossiles d’archæoptéryx dont 2 seulement sont exposés. Jusqu’à preuve du contraire ces fossiles sont frauduleux. "
https://forum-sceptique.com/archives/12387.html#12387

C'est faux et je vous avais expliqué pourquoi :
https://forum-sceptique.com/archives/12390.html#12390
https://forum-sceptique.com/archives/12390.html#12390

Ou alors dites-moi quelles sont vos preuves de la fausseté de ces fossiles (vous n'aviez pas répondu à mes arguments)?

Et quels sont ces simples fossiles d'oiseaux (Archaeopteryx n'est pas un simple fossile d'oiseau)? Toute votre phrase est trompeuse, elle amène votre lecteur à croire qu'il n'existe aucun fossile de transition oiseau-reptile reconnu, que ce sont tous ou bien des faux, ou bien des fossiles d'oiseaux modernes ou bien des fragments qui ne permettent pas de rien conclure, ce qui est totalement faux. Si vous ne pouvez pas citer d'autre montage frauduleux qu'Archaeoraptor, alors votre phrase est trompeuse. Si vous laissez entendre que les Archaeopteryx ne sont pas des fossiles de transitions, mais de véritables oiseaux sans caractères reptiliens, alors votre phrase est trompeuse. Si vous êtes honnête, vous devez la reformuler.

------------------------------------

Gilles : Les dessins frauduleux du National Geographic (vous ne m'en avez toujours pas mentionné un seul).
J. Archaeoraptor

Non, vous ne faisiez pas référence à Archaeoraptor. Vous parliez de fossiles qui ne présentaient pas de traces de plumes, mais qui auraient été dessinés avec des plumes. Vous avez écrit :"Est-ce que pour vous, illustrer dans une revue un « dinosaure plumé » alors que les paléontologues qui ont découvert le fossile n’ont pas identifié de plumes sur le fossile serait de la fraude ? J’imagine que ça serait au moins de la propagande sale. Et bien si vous pensez que c’est effectivement frauduleux ou au minimum un mensonge par omissions, et bien il y a plus de cas que vous le croyez. "
https://forum-sceptique.com/posts/41552.html#41552

Rien à voir donc avec la fraude d'Archaeoraptor. Alors, quels sont ces dessins frauduleux?

La publication prématurée d'Archaeoraptor avant son analyse par des experts était imprudente et ils se sont fait avoir. Mais ce n'est pas ce dont vous parliez quand vous avez affirmé qu'il y avait des dessins frauduleux dans NG.

-------------------------------------
Gilles : Le genou de Lucy trouvé à 3 Km.
J. J’ai discuté amplement sur ce sujet démontrant vos erreurs de compréhension.

Votre texte est trompeur. Il laisse croire que la bipédie de Lucy est déduite d'un genou trouvé 3 Km plus loin. Ce qui est faux. La bipédie de Lucy est déduite du genou de Lucy. Votre phrase est trompeuse, elle laisse croire qu'on ne possède pas d'autre genou que celui trouvé plus loin, ce qui est faux. Si vous aviez pour deux sous d'honnêteté, vous la changeriez pour qu'elle soit plus claire (mais alors elle ne constituerait plus un argument pour le créationnisme).

-------------------------------------

Gilles : La citation de Feduccia ...
J. La citation n’a rien de malhonnête, c’est mon introduction qui est erronée parce qu’elle parle à la fois des reptiles en général et de l’opinion de Feduccia. La citation parle implicitement des dinosaures, y’a pas de doute.

Votre mauvaise foi atteint des sommets! Je n'ai jamais dit que c'était la citation qui était fausse. C'est justement votre introduction-conclusion qui est fausse et malhonnête. La citation parle des dinosaures, mais votre introduction lui fait dire toute autre chose. C'est ça qui est malhonnête. Utiliser une citation hors contexte, et la présenter en des termes qui lui font dire toute autre chose, c'est malhonnête et c'est d'ailleurs une des tactiques préférées des créationnistes. Pour qui ne connaît pas Feduccia, rien n'indique dans la citation qu'il parlait du passage dinosaures-oiseaux.

Vous aviez annoncé que vous referiez cette partie du texte pour le rendre conforme à la réalité. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait? Pourquoi n'ajoutez-vous pas la citation de Feduccia où il dénonce l'usage que font les créationnistes de ses textes ? Oui je sais, vous êtes là pour prêcher, pas pour informer.

-------------------------------------

Gilles : La citation attribuée à Crick que vous avez inventée de toute pièce la semaine dernière.
Quel énergumène ce Gilles ! Je n’ai pas cité Crick, j’ai émis sa pensée en mes mots parce que je n’avais pas de citation sous la main. Si vous êtes ignorant sur la position de Crick en ce qui concerne l’apparition de la vie, c’est votre problème.

Je connais très bien la position de Crick. C'est vous qui ne la connaissez que par les citations décontextualisées que vous avez trouvées dans vos textes de propagande. À preuve, votre résumé complètement erroné de sa position. Vous vous êtes complètement planté en faisant dire à Crick qu'il est impossible que la vie soit apparue par des processus naturels et je vous ai démontré, texte à l'appuis, que vous vous plantiez. Répondez aux arguments de mon message si vous n'êtes pas d’accord. Vos insultes ne prouvent rien.

-------------------------------------
Gilles : Les falaises de craie formées en quelques jours (vous vous souvenez du texte parfaitement débile que vous aviez donné comme explication).
Je me souviens juste de Gilles, un fanatique-borné. Tout ce qui ne cadre pas dans sa croyance est « débile » !!

Je vous avais expliqué en détail ce que je trouvais débile dans ce texte :
https://forum-sceptique.com/posts/30527.html#30527
Si vous n'êtes pas d'accord avec mes arguments, si vous êtes si certain que ce texte n’est pas du pur délire, alors répondez à mon message plutôt que de bêtement lancer des insultes.

-------------------------------------
Gilles : Les T. rex qui campaient à l'écart des humains (ouarf!).
Je trouve ça moins débile que de croire qu’une cellule de 250 gènes minimum apparue un jour, POUF, sans aucune force intelligente. En réalité, mon explication sur les T. Rex est inutile parce qu’il n’y a rien a expliqué. Vous n’avez jamais prouvé qu’il a existé un nombre tellement élevé de T.Rex qu’on devrait en trouver côte à côte avec des humains (dans un contexte créationniste).
Ceci dit, même si le créationnisme pose certains problèmes qui restent à résoudre, l’avancement scientifique va au moins dans le même sens que le créationnisme (et la direction contraire de l’évolution). L’exemple du résultat récent en ce qui concerne le génome minimal le prouve.

La stricte disposition des fossiles dans les strates géologiques est un fait qui contredit complètement votre théorie voulant que toutes les espèces aient été créées en même temps. Ce qui est débile, c'est de répondre à cet argument par la na¸ive supposition que les humains se tenaient loin des T. rex comme si les seuls fossiles connus d'espèces disparues étaient les T. rex et les seuls êtres vivants actuels, les humains! Je vous ai posté de longs textes où j’apportais de nombreux faits démontrant fausseté de la création simultanée de toutes les espèces. Vous ne m'avez jamais répondu (sinon pour dire bêtement que vous n'y connaissiez rien!).

Je vous rappelle ce message qui lui-même référait à d'autres où je développais quelques uns de ces arguments:
https://forum-sceptique.com/posts/44835.html#44835

-------------------------------------

G : La semelle fossilisée et le trilobite écrasé.
G : Les strates géologiques résultant du déluge.
G : Les écosystèmes superposés.
G : Les "aires" géologiques.
G : La dérive des continent qui explique la distribution des espèces sur Terre.
Je n’ai rien à répondre ici. Le manque de clarté de Gilles démontre bien qu’il patine. C’est comme Nonoé qui copie-colle joyeusement et qui s’attend à ce qu’on réfléchisse pour lui. Dans son cas, c’est normal …

Je vous ai plusieurs fois expliqué (ainsi que d'autres participants dont JF) chacun de ces points en détail. Vous n'avez jamais répondu à aucun des arguments apportés (oui, vous avez parfois répliqué, mais pas répondu). Était-il vraiment nécessaire de tout répéter mon argumentation à nouveau? Si oui je vous réfère à ce message qui lui-même référait à d'autres où je développais quelques uns de ces arguments:
https://forum-sceptique.com/posts/44835.html#44835

Pour les trilobites écrasés je vous avais posté ce message (avec références à l’appui):
https://forum-sceptique.com/posts/30369.html#30369
Quels autres détails désirez-vous avoir? Si ce n’était pas assez clair, pourquoi ne pas lavoir dit?
Et votre théorie de la dérive des continents, vous avez vraiment besoin d’une démonstration détaillée pour voir combien elle est absurde?
-------------------------------------

G : La citation de Ruse voulant que l'évolution soit une religion alors qu'il dit exactement le contraire en précisant sa pensée quelques lignes plus loin.
Donc, Ruse se contredit lui-même.
Bof, vous avez cette sale habitude à tordre les affirmations.

Pas du tout. Ruse ne se contredit pas. Si on replace la citation dans son contexte, il n'y a plus de contradiction. Évidemment, vous n'avez jamais lu l'article complet. Vous vous êtes contenté de rapporter la citation décontextualisée telle que vous l'aviez lu dans je ne sais quel pamphlet créationniste. Je vous avais tout expliqué ça en détail en vous fournissant la partie de l'article où Ruse précise sa pensée.
https://forum-sceptique.com/posts/20493.html#20493
Comme d'habitude, vous n'aviez rien répondu.

-------------------------------------
G : La spéculation mathématique publiée en 1953 par Parry Moon et Domina Spencer que vous présentiez comme une découverte récente expliquant pourquoi les étoiles nous paraissaient éloignées (courbure de l'univers).
Vous tordez encore ce que j’ai dis. Ça pas ma faute si vous êtes un ignorant sur le sujet.

Non, je ne tord rien. Vous avez dit:
Et bien, c’est [la courbure de l'univers] un phénomène constaté récemment, ça explique peut-être pourquoi vous n’êtes pas au courant. Faites votre recherche par vous-même, il n’y a pas que le site Talkorigins pour trouver de l’information.

Si vous ne faisiez pas référence à cette vieille spéculation, alors à quoi faisiez-vous référence? Vous ne l'avez jamais dit. Si j'avais tort, pourquoi n'avez-vous pas répondu à mon message (https://forum-sceptique.com/posts/30554.html#30554 ). Je sais que sur plusieurs sites créationnistes, on retrouve cette spéculation (évidemment on ne mentionne pas qu'elle a été depuis longtemps réfutée), alors j'ai conclu que cest bien à ça que vous faisiez référence. Alors qu'est-ce qui explique cette courbure qui nous fausserait les distances des étoiles si ce n'est pas cette spéculation? Répondez aux questions posées plutôt que de lancer constamment des insultes.

-------------------------------------

Le mécanisme de défense du coléoptère bombardier (vous aviez bêtement répété une affirmation créationniste depuis longtemps réfutée).
Euh, … réfuté ? De mémoire, on ne m’a fourni bêtement qu’un lien vers le site de propagande anti-créationniste de TalkOrigins.

Non, pas du tout . Dans ma réponse, je vous avais fourni toutes les références nécessaires: l'article de Schildknecht and Holoubek à la source de l'erreur que vous rapportiez et la référence aux travaux de Kofahl la corrigeant. Je vous avais expliqué en détail quelle était cette erreur.C'est bien plus qu'un vague lien vers Talk Origin.
https://forum-sceptique.com/posts/10996.html#10996
Vous n'aviez posté aucune réponse à mes arguments (j'ai l'habitude).

L'évolution est un fait et vos insultes puériles n'y changeront rien. Les fossiles démontrent hors de tout doute que les espèces n'ont pas toutes été créées en même temps il y a peu de temps, qu'il y a eu une longue histoire de la vie sur Terre. Les faits connus en géologie démontrent hors de tout doute que les strates géologiques ne se sont pas formées d'un coup lors d'un déluge récent, mais qu'elles se sont succédées dans le temps. Et votre incapacité totale à défendre face aux faits le point de vue créationniste démontre hors de tout doute que votre conception relève plus d'une foi aveugle que de la science. Le seul terrain où vous êtes encore capable d'argumenter, c'est celui des origines de la vie. Et là, vous défoncez encore des portes ouvertes. On ne sait pas comment la vie s'est formée et dans l'ignorance où nous sommes, je préfère les hypothèses rationnelles au Dieu des trous que vous nous proposez.

Ah oui, vous avez oublié: